Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2009 г. N А44-2177/2008 Суд удовлетворил требование о привлечении Общества к административной ответственности, поскольку ответчиком не производился радиационный контроль и контроль на взрывобезопасность спорного лома, до момента проведения проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2009 г. N А44-2177/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от Экономического комитета Новгородской области Ереевой Н.В. (доверенность от 24.02.2009 N 3/335),

рассмотрев 25.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВторметБалтика" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.08.2008 (судья Янчикова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А44-2177/2008,

установил:

Управление внутренних дел по Новгородской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "ВторметБалтика" (далее - общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле привлечен Экономический комитет Новгородской области (далее - комитет).

Решением от 19.08.2008 суд удовлетворил заявление и привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности на срок до шестидесяти суток.

Постановлением от 21.10.2008 апелляционная инстанция оставила решение от 19.08.2008 без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель комитета возражал против удовлетворения жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество имеет лицензию от 30.12.2004 Д 632732 N 41 на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов со сроком действия до 29.12.2009.

Управление 04.07.2008 на основании приказа комитета от 04.07.2008 N 93 провело проверку соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома черных металлов на принадлежащем обществу объекте по приему лома черных металлов (производственно-заводском участке; далее - ПЗУ), расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 47, корп. 1.

В ходе проверки установлено, что на площадке находится лом черных металлов, на который не был составлен приемо-сдаточный акт; контроль на взрывобезопасность не осуществляется, так как отсутствуют обученные специалисты; радиационный контроль также не осуществляется, так как дозиметрическое оборудование не проверено, специалисты по радиационному контролю отсутствуют.

В связи с этим инспекция пришла к выводу, что общество допустило грубое нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом "а" пункта 17 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 766 (далее - Положение о лицензировании).

По результатам проверки составлены акт от 04.07.2008 и протокол об административном правонарушении от 09.07.2008.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление управления, указав, что общество осуществляло деятельность с грубым нарушением лицензионных требований, поэтому подлежит привлечению к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом суды не установили нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу подпункта 82 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" заготовка, переработка и реализация лома черных металлов входит в перечень видов деятельности, для осуществления которых требуется лицензия.

Порядок лицензирования заготовки, переработки и реализации лома черных металлов определен в Положении о лицензировании.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 17 Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома черных металлов является нарушение Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения в части приема лома черных металлов без составления приемосдаточного акта; приема лома черных металлов без осуществления радиационного контроля; приема лома черных металлов без осуществления контроля на взрывобезопасность.

Согласно пункту 8 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила обращения с ломом и отходами черных металлов), юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, обязаны обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность. Контроль осуществляется лицами, прошедшими соответствующую подготовку и аттестацию.

В соответствии с пунктом 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Приемосдаточный акт составляется в двух экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

В силу пункта 11 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов.

В соответствии с пунктом 13 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов при каждом случае приема лома и отходов черных металлов в книгу учета вносятся в том числе данные о проверке лома и отходов черных металлов на взрывобезопасность и о радиационном контроле с подписью лиц, проводивших проверку (контроль).

Факт нарушения Правил обращения с ломом и отходами черных металлов в части приема лома черных металлов без составления приемо-сдаточного акта, без радиационного контроля, без проверки на взрывобезопасность установлен судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела.

В связи с этим в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Податель жалобы считает, что, поскольку он не принимал две железнодорожные цистерны, разрезанные в дальнейшем на лом, на нем не лежала обязанность по составлению на данный лом черного металла приемосдаточного акта, осуществлению контроля на его взрывобезопасность и радиационного контроля, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы.

На основании материалов дела и свидетельских показаний суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент проверки указанный лом находился на территории ПЗУ в груде металлолома, принадлежащего обществу.

В судебное заседание, состоявшееся 13.08.2008, была представлена книга учета приемо-сдаточных актов, согласно которой последняя приемка лома черных металлов состоялась 24.06.2008 (т. 2, л. 94). Между тем данную книгу нельзя признать в качестве доказательства, подтверждающего приостановку приема обществом лома черного металла в виде двух цистерн из-под аммиака, поскольку, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, из акта проверки от 04.07.2008 следует, что эта книга на участке отсутствовала.

Следует согласиться с судом апелляционной инстанции, который отметил, что в деле отсутствуют доказательства того, что общество принимало какие-либо меры для того, чтобы убрать цистерны с территории ПЗУ. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об обращении общества в органы внутренних дел или другие компетентные органы с какими-либо заявлениями о нахождении на территории ПЗУ лома без соответствующего разрешения общества.

Как правильно отмечает суд апелляционной инстанции, заявление общества от 30.07.2008 в прокуратуру Новгородской области не является доказательством того, что обществом предпринимались какие-либо меры для того, чтобы убрать лом с территории ПЗУ, поскольку оно подано спустя значительное время после проверки (т. 2, л. 39 - 42).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что лом в виде двух цистерн из-под аммиака находился на территории ПЗУ общества с 28.06.2008 до момента проведения проверки.

Кассационная инстанция не принимает доводы жалобы о том, что радиационный контроль и контроль на взрывобезопасность при приеме лома черных металлов проводился постоянно; у общества имеются соответствующие специалисты и необходимые инструкции.

В данном случае судами установлено и обществом не оспаривается, что им не производился радиационный контроль и контроль на взрывобезопасность спорного лома, который находился на территории ПЗУ с 28.06.2008 до момента проверки.

В деле также отсутствуют сведения о том, что данные о проверке спорного лома черных металлов на взрывобезопасность и о радиационном контроле с подписью лиц, проводивших проверку (контроль), в соответствии с пунктом 13 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов были внесены в книгу учета приемосдаточных актов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 действовавшего в проверяемый период Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, подлежащие государственному метрологическому контролю и надзору, подвергаются поверке органами Государственной метрологической службы при выпуске из производства или ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации. Допускаются продажа и выдача напрокат только поверенных средств измерений. По решению Госстандарта России право поверки средств измерений может быть предоставлено аккредитованным метрологическим службам юридических лиц.

Суды обеих инстанций установили, что при проверке управлению было представлено дозиметрическое оборудование ДРГ-01Т1 с заводским номером 4039, свидетельство о поверке которого отсутствовало (т. 1, л. 13 - 16).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно удовлетворили заявление управления о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным судебные акты отмене не подлежат.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в сумме 1000 руб., ошибочно уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы по квитанции СБ7978/0216 от 26.12.2008, подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.08.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу N А44-2177/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВторметБалтика" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ВторметБалтика" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по квитанции от 26.12.2008.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская