Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 февраля 2008 г. N А44-3140/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кравченко Т.В., Сосниной О.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Терра" Егорова СИ. (доверенность от 30.11.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Даривильд" Кожухиной Е.В. (доверенность от 31.07.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Нева" Сатиной Е.Д. (доверенность от 07.02.2009), от акционерного коммерческого банка "Национальный резервный банк" Кереселидзе Г.В. (доверенность от 14.04.2008) и Волковой И.А. (доверенность от 28.11.2008),
рассмотрев 10.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Национальный резервный банк" в лице филиала в Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.05.2008 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 (судьи Носач Е.В., Матеров Н.В., Митрофанов О.В.) по делу N А44-3140/2007,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даривильд" (далее - ООО "Даривильд") и акционерному коммерческому банку "Национальный резервный банк" в лице филиала в Санкт-Петербурге (далее - Банк) о признании недействительными договоров залога от 06.06.2006 б/н, заключенного между ООО "Даривильд" и Банком в обеспечение кредитного договора от 06.06.2006 N 45-742/К, и от 02.11.2006 N 108-743/3, заключенного между ООО "Даривильд" и Банком в обеспечение кредитного договора от 02.11.2006 N 108-743/К.
Определением от 21.12.2007 арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нева" (далее - ООО "Нева").
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил признать недействительными договор залога от 06.06.2006 б/н, заключенный между ООО "Даривильд" и Банком в обеспечение кредитного договора N 45-742/К, и дополнительные соглашения к нему от 14.06.2006, 02.11.2006 и 21.03.2007, договор залога от 02.11.2006 N 108-743/3, заключенный между ООО "Даривильд" и Банком в обеспечение кредитного договора N 108-743/К, и дополнительное соглашение к нему от 16.11.2006.
Решением от 28.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2008, исковые требования удовлетворены частично, договор залога от 06.06.2006, заключенный между ООО "Даривильд" и Банком в обеспечение кредитного договора от 06.06.2006 N 45-742/К, и дополнительные соглашения к нему от 14.06.2006 и 02.11.2006 признаны недействительными, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Банк просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворенных требований. По мнению подателя жалобы, суд пришел к неправильному выводу о том, что решение об одобрении крупной сделки - договора залога от 06.06.2006 не было принято общим собранием участников ООО "Даривильд", состоявшимся 05.06.2006 в Санкт-Петербурге. Банк считает, что письма гендиректора ООО "Даривильд" Куприяненко В.А. о намерении исполнить обязательства по кредитным и залоговым договорам можно рассматривать как последующее одобрение сделки единоличным исполнительным органом. Суд неправомерно отклонил заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 06.06.2006 между ООО "Даривильд" (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор залога в обеспечение обязательств ООО "СтройПроектСервис" по кредитному договору от 06.06.2006 N 45-742/К.
По условиям договора предметом залога являются принадлежащие залогодержателю на праве собственности: здание трансформаторной подстанции площадью 37,0 кв. м; здание корпуса N 3 (корпус ЖБИ) общей полезной площадью 2553,40 кв. м; здание корпуса N 2 (корпус ДОЦ) общей полезной площадью 3601,7 кв. м и земельный участок площадью 39 063 кв. м., находящиеся по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Панковский поселковый совет, пос. Панковка, ул. Индустриальная, д. 20. Стоимость заложенного имущества стороны оценили в 24 090 000 руб.
В дополнительном соглашении от 14.06.2006 стороны отдельно указали стоимость каждого объекта недвижимости.
Дополнительным соглашением от 02.11.2006 стороны изменили (увеличили) стоимость заложенного имущества до 25 370 000 руб.
Между ООО "Даривильд" (залогодатель) и Банком (залогодержатель) 02.11.2006 заключены договоры залога N 108-743/3 и 108-1-743/3 в обеспечение обязательств ООО "Даривильд" по кредитному договору от 02.11.2006 N 108-743/К.
В соответствии с условиями договора N 108-743/3 предметом залога являются принадлежащие залогодержателю на праве собственности: здание склада "Модуль" площадью 1206,3 кв. м, земельный участок площадью 39 063 кв. м и вспомогательные сооружения (хоз.фекальная канализация, состоящая из канализационной сети протяженностью 681 п.м и 25 смотровых колодцев), находящиеся по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Панковский поселковый совет, пос. Панковка, ул. Индустриальная, д. 20.
Дополнительным соглашением к договору залога от 02.11.2006 N 108-743/3 уточнено описание предмета залога.
Согласно условиям договора N 108-1-743/3 предметом залога являются биологически активные добавки к пище под торговой маркой "Долгая жизнь".
Истец, считая, что договоры залога от 06.06.2006, от 02.11.2006 N 108-743/3 и дополнительные соглашения к ним заключены с нарушением статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Пунктом 5 статьи 46 названного Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 46 Закона N 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ООО "Даривильд" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.08.2005. Участниками общества являются ООО "Нева" и ООО "Терра", владеющие по 50% уставного капитала общества, что подтверждается уставом общества и сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с условиями кредитного договора от 06.06.2006 N 45-742/К Банк предоставил кредит в сумме 20 000 000 руб. ООО "СтройПроектСервис" по 04.12.2007 включительно.
Стоимость заложенного ООО "Даривильд" имущества определена в соответствии с условиями договора залога от 06.06.2006 (без учета дополнительного соглашения от 02.11.2006), в размере 24 090 000 руб.
Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Даривильд", представленному Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - МИ ФНС N 9 по НО), по состоянию на 31.03.2006 балансовая стоимость активов общества на последний отчетный период, предшествующий дню совершения договора залога, 46 414 тыс. руб., 25% от указанной суммы составляет 11 603 500 руб. Стоимость активов по разделу 1 баланса (основные средства, незавершенное строительство и пр.), где и должны были учитываться здания и земельный участок, составила 35 754 руб.
По мнению кассационной инстанции, суд пришел к правильному выводу о том, что договор залога от 06.06.2006 является крупной сделкой.
Пунктом 8.2.13 устава ООО "Даривильд" не предусмотрена возможность совершения крупной сделки без решения общего собрания участников общества, а также более высокий размер сделки в сравнении с установленным законом, то есть для совершения договора залога от 06.06.2006 требовалось решение общего собрания участников.общества об одобрении крупных сделок.
При рассмотрении дела судом установлено, что из протокола от 30.05.2006 следует, чтр общее собрание ООО "Даривильд" проводилось в поселке Панковка, на нем присутствовали участники, обладающие 100% голосов. Протокол подписан Радайкиным А.В. и Казениным Ю.В.
Из протокола от 05.06.2006. следует, что общее собрание участников ООО "Даривильд" проходило в Санкт-Петербурге, участие в нем принимали ООО "Нева" в лице генерального директора Федорова И.В. и ООО "Терра" в лице генерального директора Куприяненко В.А., секретарем собрания являлся Казенин Ю.В.
По мнению Банка, данные протоколы собраний участников ООО "Даривильд" свидетельствуют об одобрении договора залога.
Суд правомерно отклонил данный довод Банка, поскольку пунктом 8.5 устава ООО "Даривильд" установлено, что общее собрание участников проводится по месту нахождения исполнительного органа общества. Пунктами 8.6-8.9 устава определены порядок созыва и проведения общего собрания. Согласно названным пунктам в случае нарушения установленного статьей 36 Закона N 14-ФЗ порядка созыва общего собрания участников, такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. Незарегистрированный участник общества не вправе принимать участие в голосовании.
Судом установлено, что документов, в том числе направленных в адрес ООО "Терра" извещений о месте и времени проведения собрания, планируемой повестке дня, журналов (листков) регистрации участников собрания, определенно свидетельствующих об участии ООО " Терра" в собраниях 30.05.2006 и 05.06.2006 и одобрении оспариваемой сделки, не представлено.
Кроме того, судом отмечено, что в протоколе от 05.06.2006 в нарушение пункта 8.5 устава местом проведения собрания указан Санкт-Петербург.
Поскольку ООО "Терра" не было уведомлено о проведении собрания 05.06.2006 и не принимало в нем участия, данное собрание было неправомочно принимать какие-либо решения.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. В ходе судебного разбирательства рассматривался довод Банка об одобрении указанной сделки последующими действиями Куприяненко В.А., назначенного генеральным директором ООО "Даривильд" в феврале 2007 года.
Суд со ссылкой на пункт 20 постановления Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 данный довод Банка не принял во внимание, поскольку в деле отсутствуют доказательства одобрения общим собранием участников ООО "Даривильд" договора залога от 06.06.2006, а одобрение сделки единоличным исполнительным органом общества не свидетельствует о соблюдении процедуры, установленной пунктом 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ.
С учетом требований статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сделал вывод о недействительности дополнительных соглашений к договору залога от 14.06.2006 и от 02.11.2006.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Терра", касающихся признания недействительными договоров залога от 02.11.2006 N 108-743/3 и 108-1-743/3, заключенных в обеспечение требований, вытекающих из кредитного договора от 02.11.2006 N 108-743/К, суд указал, что эти сделки не являются взаимосвязанными и крупными для ООО "Даривильд", а следовательно, их заключение возможно без одобрения общего собрания участников.
В соответствии с условиями кредитного договора от 02.11.2006 N 108-743/К Банк предоставил ООО "Даривильд" кредит в сумме 10 000 000 руб. под 14,5% годовых на срок по 01.05.2008 включительно. Заемщик обязался уплатить Банку также комиссию за выдачу кредита в размере 0,75% от суммы кредита. Кредит был предоставлен на целевое финансирование ремонтно-строительных работ по реконструкции производственных площадей, рекламных акций продукции, расчетов с контрагентами за сырье и услуги по изготовлению продукции.
Согласно договору от 02.11.2006 N 108-743/3 предметом залога явились: здание склада "Модуль" общей площадью 1206,3 кв. м, земельный участок площадью 39 063 кв. м, и вспомогательные сооружения (хоз. фекальная канализация, состоящая из канализационной сети протяженностью 681 п.м и 25 смотровых колодцев), находящиеся по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Панковский сельский совет, пос. Панковка, ул. Индустриальная, д. 20. Стоимость заложенного имущества оценена по договоренности сторон в размере 14 840 000 руб.
Согласно условиям договора от 02.11.2006 N 108-1-743/3 предметом залога явились товары в обороте (биологически активные добавки), находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 25, корп. 8, этаж 1. Стоимость заложенных товаров определена сторонами в сумме 4 200 000 руб.
Суд посчитал, что взаимосвязь указанных договоров залога не доказана, поскольку, несмотря на единую хозяйственную цель - обеспечение исполнения одного обязательства, дату заключения, субъектный состав, взаимная зависимость сделок не установлена, предметом залога по указанным договорам является имущество разного рода (недвижимое и движимое), находящееся в различных регионах (пос. Панковка Новгородского района и в Санкт-Петербурге) и не связанное единым производственным циклом. На основании этого суд указал, что вопрос о признании данных сделок крупными, должен решаться отдельно, применительно к каждой из них.
В судебном заседании участника
