Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2009 г. N А21-2586/2008 Суд отказал в удовлетворении иска поскольку, истцом не уплачена сумма, причитающаяся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, следовательно, ответчик правомерно удержал результат работы до уплаты соответствующей суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 февраля 2009 г. N А21-2586/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2009 г. N А21-2586/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И.,

при участии от Херсонского государственного завода "Паллада" Хайлова Д.А. (доверенность от 05.05.2008), от открытого акционерного общества "Балткран" Добральской Г.Н. (доверенность от 28.11.2008), Ефимовой Э.С. (доверенность от 19.02.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Херсонского государственного завода "Паллада" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А21-2586/2008 (судьи Слобожанина В.Б., Аносова Н.В., Медведева И.Г.),

установил:

Херсонский государственный завод "Паллада" (далее - Завод) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Балткран" (далее - Общество) о присуждении к исполнению обязанности в натуре по договору подряда от 14.10.2005 N 364/11 (далее - договор) и дополнительным соглашениям от 11.01.2006 N 1 и от 15.11.2006 к нему, а также о взыскании 3 263 830 руб. 67 коп. договорной неустойки.

До принятия решения по делу Завод, уточнив исковые требования, просил обязать Общество исполнить договорную обязанность в натуре в течение 1 месяца со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. Арбитражным судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Решением арбитражного суда от 18.08.2008 (судья Качанович Ю.М.) иск удовлетворен частично.

Общество обязано исполнить обязательство по договору и дополнительным соглашениям к нему в натуре, а именно: произвести доставку двух доковых кранов ЕЕК-500 одновременно в пос. Росляково, Мурманской области, Россия, на условиях DDP (Инкотермс 2000) пос. Росляково, Мурманская область, Россия, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 названное решение в части обязания Общества исполнить обязательство по договору и дополнительным соглашениям к нему в натуре отменено, в удовлетворении данного требования отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшееся по делу постановление, оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к тому, что обязательство по оплате товара Заводом исполнено; апелляционным судом неправильно применены Международные правила толкования торговых терминов (Инкотермс 2000), в частности, термин DDP; по условиям договора и дополнительных соглашений к нему Завод не обязан уплачивать налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик предъявлял к оплате истцу сумму НДС.

На кассационную жалобу отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной, жалобе, которую представители Общества просили оставить без удовлетворения.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, и в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2005 между Заводом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор подряда, действовавший с протоколом урегулирования разногласий от 28.10.2005 и дополнительными соглашениями от 11.01.2006 N 1 и от 15.11.2006.

По условиям договора подрядчик обязался изготовить и передать в собственность заказчика два доковых крана ЕЕК-500 12,5/20т х 30/22,5-10 м колея 4,5 м в комплекте с противовесами (товар), а также произвести шеф-монтаж и наладку в соответствии с приложениями к договору.

Согласно пункту 2.1 договора его общая цена составила эквивалент 2 899 000 евро без учета НДС.

Порядок оплаты товара согласован сторонами в пункте 2.2 договора; в пункте 2.3 договора указано, что оплата по договору производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 3.1 договора установлено, что общий срок изготовления товара на условиях EXW склад подрядчика (Инкотермс 2000) составляет 395 календарных дней с момента поступления предварительного платежа в размере 40 % от стоимости договора.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что доставка товара заказчику оговаривается сторонами дополнительным соглашением по отдельной цене, которое следовало подписать в срок не позднее 70 календарных дней после подписания сторонами договора.

В случае просрочки изготовления товара заказчик вправе потребовать от подрядчика, при условии выполнения первым без нарушений пункта 2.2 договора, уплаты штрафной неустойки в размере 0,03 % стоимости не отгруженного товара за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости договора (пункт 6.1 договора).

В пункте 2 дополнительного соглашения от 11.01.2006 N 1 стороны, руководствуясь пунктом 3.3 договора, определили, что подрядчик обязуется произвести поставку водным транспортом двух доковых кранов одновременно в пос. Росляково, Мурманская область, Россия, в соответствии с пунктом 3.1 договора на условиях DDP (Инкотермс 2000), пос. Росляково, Мурманская область, Россия. Цена поставки двух доковых кранов на указанных условиях подлежала дополнительному согласованию сторонами до сдачи названных кранов заказчику.

Дополнительным соглашением от 15.11.2006 продлены сроки действия договора и изготовления двух доковых портальных кранов до 31.05.2007, а также увеличена контрактная цена договора до суммы, эквивалентной 2 933 000 евро без учета НДС.

Завод перечислил на расчетный счет Общества рублевый эквивалент 2 933 000 евро без учета НДС, а также 1 182 757 руб. 66 коп. за доставку двух доковых кранов.

Поскольку Общество, сдав результат работ заказчику, обязательство по доставке двух доковых кранов в пос. Росляково, Мурманская область, Россия, не исполнило, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ссылаясь на положения статей 359, 360 и 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество указывало на наличие права удерживать результат работы, поскольку Завод не уплатил сумму НДС.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом исполнено обязательство по оплате товара и обязанности по уплате НДС у него не возникло, признал неправомерным удержание ответчиком результата работы и, приняв во внимание факт просрочки оплаты товара, что исключало взыскание неустойки, удовлетворил требования частично.

Представленная ответчиком в качестве доказательства справка от 24.06.2008 N 08/63 об уплате суммы НДС в бюджет (лист дела 116, том 1) судом не принята во внимание. При этом учтено, что счета на оплату выполненных работ ответчик выставлял без учета НДС, а соглашения об увеличении цены договора на сумму НДС сторонами не достигнуто.

Стороны обжаловали принятое решение в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение норм материального и процессуального права и не согласившись с выводом суда о полной оплате товара, отменил решение в части обязания Общества исполнить обязанность в натуре.

Оценив имеющиеся в деле и принятые дополнительные доказательства, апелляционный суд сделал вывод, что Завод не освобожден от уплаты НДС и данный налог подлежит взысканию сверх договорной цены, установил, что материалами дела подтверждается уплата Обществом суммы НДС в бюджет и направление Заводу счета на оплату суммы НДС.

Отсутствие доказательств полной оплаты двух доковых кранов послужило основанием для отказа в удовлетворении искового требования о понуждении Общества исполнить договорную обязанность в натуре.

Согласившись с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки, апелляционный суд оставил решение в остальной части без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 143 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Как следует из материалов дела, в договоре, содержащем элементы договоров подряда и поставки, и дополнительных соглашениях к нему сумма НДС не указана.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество направило Заводу счет на оплату суммы НДС.

Поскольку Заводом не уплачена сумма, причитающаяся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, следует признать правильным вывод апелляционного суда о неполной оплате товара и правомерным удержание Обществом результата работы до уплаты соответствующей суммы.

Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении искового требования о понуждении Общества исполнить договорную обязанность в натуре соответствует требованиям действующего законодательства и основан на доказательствах, имеющихся в деле.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А21-2586/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Херсонского государственного завода "Паллада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.И. Кужарова