Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2009 г. N А56-22949/2008 Суд удовлетворил заявленные требования, поскольку проведение налоговым органом проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом ККТ не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2009 г. N А56-22949/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" Шуралевой B.C. (доверенность от 29.05.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу Григорьевой М.С. (доверенность от 11.01.2009 N 15-25/4),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А56-22949/2008 (судьи Семенова А.Б., Петренко Т.И., Савицкая И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу- (далее - Инспекция) от 16.06.2008 N 140 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 30.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2008 решение от 30.09.2008 отменено, постановление Инспекции от 16.06.2008 N 140 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 11.12.2008, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а решение от 30.09.2008 оставить в силе.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить постановление апелляционной инстанции от 11.12.2008 без изменения, полагая его правомерным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 29.05.2008 проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ). При проверке установлено, что при осуществлении пассажирских перевозок принадлежащим Обществу маршрутным такси К-286, следующим из города Пушкин в город Павловск, наличные денежные расчеты при оплате услуг за перевозку одного пассажира в сумме 20 руб. произведены без применения контрольно-кассовой техники и выдачи документов строгой отчетности (билетов). По данному факту Инспекцией составлены акт от 29.05.2008 и протокол об административном правонарушении от 06.06.2008, а постановлением от 16.06.2008 N 140 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая постановление Инспекции от 16.06.2008 N 140 незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 2, 5 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товара, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что при осуществлении проверочных мероприятий Инспекцией была произведена контрольная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен, в связи с чем апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что Инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, и отменила решение суда первой инстанции. Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники Еюзложено на налоговые органы статьей 7 Закона о ККТ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе". Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что проведение Инспекцией проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения, кассационная инстанция считает правильным, и не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А56-22949/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Е.А. Михайловская

Л.А. Самсонова