Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2009 г. N А56-25335/2008 В порядке суброгации взысканы убытки, причиненные выплатой страхового возмещения, поскольку заявитель выплатил страховое возмещение и к нему перешло право требования к ответчику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2009 г. N А56-25335/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" Кулагина Е.В. (доверенность от 29.12.2008),

рассмотрев 26.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2008 по делу N А56-25335/2008 (судья Каменев А.Л.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховое общество "Прогресс-Нева" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Горэлектротранс" (далее - Предприятие) о взыскании в порядке суброгации 18 772 руб. убытков, причиненного выплатой страхового возмещения.

Решением от 31.10.2008 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение от 31.10.2008 и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле водителя Смирновой Л.А.; истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) и размер ущерба.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.08.2005 на пересечении проспекта Косыгина и проспекта Наставников в Санкт-Петербурге произошло ДТП - столкновение транспортных средств с участием водителя Емельяновой Марии Юрьевны, которая управляла принадлежащим закрытому акционерному обществу "Шенкер" (далее - ЗАО "Шенкер") автомобилем -марки "Форд Фокус", государственный регистрационный номер В 882 АН 98, застрахованным в Обществе (полис N 015-001-017893) и водителя Смирновой Людмилы Александровны, которая управляла принадлежащим Предприятию трамваем, регистрационный номер 7103.

ДТП произошло в связи с тем, что при выполнении маневра (движение трамвая задним ходом) водитель Смирнова Л.А., не убедилась в его безопасности и совершила столкновение с автомобилем марки "Форд Фокус".

Обстоятельства совершения ДТП подтверждены постановлением должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.10.2005 и объяснением Смирновой Л.А., представленным Предприятием в письменном виде в дело.

В результате ДТП автомобиль марки "Форд Фокус" получил повреждения, указанные в справке об участии в ДТП от 22.08.2005 и в акте осмотра транспортного средства от 13.08.2005, составленном обществом с ограниченной ответственностью "АЗМ" (далее - ООО "АЗМ").

Согласно счету закрытого акционерного общества "Евро-Моторс" (далее - ЗАО "Евро-Моторс") от 29.08.2005 N 10321 стоимость ремонта и замены поврежденных деталей составила 18 132 руб.

Общество во исполнение заключенного с ЗАО "Шенкер" договора страхования транспортного средства, действовавшего в период с 22.04.2005 по 21.04.2006 и оформленного полисом серии СТ N 015-001-017898, в возмещение стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного автомобиля, выплатило последнему путем перечисления ремонтной организации (ЗАО "Евро-Моторс") 18 132 руб.

Указанное обстоятельство подтверждено платежным поручением от 28.09.2005 N 10973.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является Предприятие, работник которого совершил ДТП, истец в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направил ответчику претензию от 23.05.2007 N 3350 с требованием возместить понесенные расходы.

В связи с неудовлетворением претензии Общество обратилось в арбитражный суд с целью взыскания убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, сделав правильный вывод о том, что, поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему на основании статей 387 и 965 ГК РФ перешло право требования к Предприятию.

Статьей 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения вреда лицом, причинившим вред имуществу юридического лица.

В соответствии с положениями статей 1068 и 1079 ГК РФ лицом, ответственным за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, а также при использовании источника повышенной опасности, являются соответственно работодатель и собственник источника повышенной опасности. В данном деле таким лицом является ответчик.

В статье 1082 ГК РФ указаны способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Суд правильно применил нормы материального права и, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о доказанности факта причинения по вине водителя Смирновой Л.А. вреда имуществу ЗАО "Шенкер" и его размера.

Довод жалобы о недоказанности размера ущерба в связи с отсутствием в деле полного отчета независимого оценщика (ООО "АЗМ") кассационная инстанция считает необоснованным.

Истец в обоснование размера ущерба представил счет ЗАО "Евро-Моторс" от 29.08.2005 N 10321 и платежное поручение от 28.09.2005 N 10973.

Возможность представления потерпевшим в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда иных документов, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного имущества, в том числе смет и счетов, прямо предусмотрена положениями пунктов 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Довод жалобы о необходимости привлечь к участию в деле Смирнову Л.А. в связи с ее обязанностью возместить Предприятию вред согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) кассационная инстанция также отклоняет.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Статьей 243 Трудового кодекса предусмотрен исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный предприятию. Предприятие, ссылаясь на указанную норму, не привело ни одного обстоятельства, повлекшего обязанность Смирновой Л.А. возместить ему вред в соответствии со статьей 243 ТК РФ. В связи с этим довод жалобы о затрагивании в настоящем деле интересов Смирновой П.А. и обязательном ее привлечении к участию в деле является неубедительным.

Кассационная инстанция также считает необоснованным довод жалобы о том, что непривлечении Смирновой Л.А. к административной ответственности является основанием для вывода об отсутствии ее вины в ДТП.

В действиях Смирновой Л.А. нет состава административного правонарушения, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность за нарушение ряда положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), в том числе за нарушение пункта 8.12 ПДД. Однако данное обстоятельство не является основанием для вывода о том, что лицо может быть признано виновным в совершении ДТП только в случае его привлечения к административной ответственности.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2008 по делу N А56-25335/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева