Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2009 г. N А56-9724/2008 Частично взыскано неосновательное обогащение и проценты, поскольку при наличии договора, не расторгнутого в порядке, установленном условиями договора, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученной от истца денежной суммы без встречного предоставления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2009 г. N А56-9724/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ЗАО "Фирма НЕВА" Мироновской Т.В. (доверенность от 19.01.2009 N 01/09),

рассмотрев 25.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма НЕВА" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу N А56-9724/2008 (судьи Копылова Л.С., Гафиатуллина Т.С., Жиляева Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф Клуб Путешествий" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому филиалу закрытого акционерного общества "Фирма НЕВА" о взыскании 275 299 руб. 10 коп., перечисленных платежным поручением от 31.10.2006 N 25, и 24 057 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением от 12.03.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Фирма НЕВА" (далее - Фирма) и дело передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.04.2008 дело принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 28.07.2008 иск удовлетворен частично: с Фирмы в пользу Общества взыскано 251241 руб. 15 коп. долга, 12 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Суд также отказал во взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на юридические услуги.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 решение от 28.07.2008 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дело принято к рассмотрению по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2008 с Фирмы в пользу Общества взыскано 251 241 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 24 057 руб. 95 коп. процентов, 7005 руб. 98 коп. по уплате государственной пошлины; во взыскании 20 000 руб. расходов на юридические услуги отказано.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция неправомерно изменила основание иска с требования о взыскании убытков, как указано в исковом заявлении, на взыскание неосновательного обогащения. Фирма считает, что в случае рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения апелляционная инстанция не рассмотрела вопрос о возможности применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Общество признало отсутствие договорных отношений при перечислении спорной денежной суммы ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая, что основанием для перечисления спорной денежной суммы является письмо Фирмы от 27.10.2006 N 9/981 об оплате авиабилетов и счет от 27.10.2006 N 23783.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фирма 27.10.2006 обратилась к Обществу с письмом N 9/981, в котором просила произвести предоплату по договору на организацию авиаперевозки от 27.10.2006 за авиабилеты (счет от 27.10.2006 N 23783 на сумму 9300 долларов США) до 30.10.2006, предупредив о том, что в противном случае оставляет за собой право не производить выписку авиабилетов из блока Общества и использовать освободившиеся места по своему усмотрению. Общество платежным поручением от 31.10.2006 N 25 перечислило Фирме 251 241 руб. 15 коп., указав в графе "Назначение платежа": "Оплата по счету N 23783 от 27.10.2006 за а/б".

Не получив от Фирмы авиабилеты, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании перечисленной по платежному поручению от 31.10.2006 N 25 денежной суммы. В обоснование иска Общество сослалось на статьи 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ответчик должен возместить ему убытки в связи с неисполнением принятого обязательства.

Принимая постановление об удовлетворении иска, апелляционная инстанция, отменившая на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, исходила из того, что с учетом факта платежа без последующего встречного предоставления правоотношения сторон следует квалифицировать как возникшие из неосновательного обогащения. Сославшись на пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающий дарение в отношениях между коммерческими организациями, апелляционная инстанция, установив, что Фирма, получив предоплату, не передала Обществу авиабилеты, взыскала с нее 251 241 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и проценты за взыскала с нее 251 241 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2007 по 10.12.2007 в сумме 24 057 руб. 95 коп.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду " подпункт 4 пункта 1 статьи 575"

Возражения ответчика сводятся к тому, что спорная денежная сумма была перечислена Обществом во исполнение договора на организацию авиаперевозки от 03.11.2006 N 171н/25, по условиям которого Фирма как исполнитель обязуется организовать выполнение авиаперевозки пассажиров заказчика - Общества - в количестве 60 авиабилетов по маршруту Москва-Женева-Москва в период с 02.01.2007 по 12.01.2007.

В подтверждение факта перечисления истцом предоплаты по данному договору ответчик представил письмо Общества от 20.10.2006 с просьбой выделить блок мест (60 мест) на рейс, вылетающий 02.01.2007 - 12.01.2007 по маршруту Москва-Женева-Москва, стоимостью 600 долларов США, с гарантией оплаты. Кроме того, Фирма представила письмо Общества от 04.12.2006 N 9 о расторжении договора от 03.11.2006 N 171н/25 с просьбой вернуть предоплату, внесенную по счету от 27.10.2006 N 23783, и его претензию от 18.12.2006, в которой Общество признает факт внесения 25% предоплаты от полной стоимости блока авиабилетов по данному счету во исполнение пункта 3.1 договора от 03.11.2006 N 171 н/25.

Общество, оспаривая факт внесения спорной денежной суммы во исполнение договора от 03.11.2006 N 171 н/25, ссылается на то, что дата договора является более поздней, чем дата внесения платежа.

Между тем к договору от 03.11.2006 N 171н/25 стороны подписали график оплат, в соответствии с которым 25% от полной стоимости блока авиабилетов должны быть внесены до 25.10.2006.

Фирма в обоснование правомерности удержания спорной денежной суммы ссылается на пункт 3.6 данного договора, предусматривающий право исполнителя расторгнуть договор в одностороннем порядке и не возвращать ранее внесенные заказчиком денежные средства в случае несвоевременной им оплаты блока авиабилетов.

По смыслу пункта 3.6 договора ранее внесенные заказчиком платежи ему не возвращаются в случае расторжения договора по инициативе исполнителя в одностороннем порядке за нарушение сроков оплаты.

Фирма в подтверждение расторжения договора на основании пункта 3.6 договора представила письмо от 22.11.2006 N 9/996. Однако доказательств направления этого письма Обществу и его получения Обществом в материалах дела не имеется, в то время как на ответчике в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

При наличии договора, не расторгнутого в порядке, установленном пунктом 3.6 договора, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученной от истца денежной суммы без встречного предоставления.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу N А56-9724/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма НЕВА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова