Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2009 г. N А56-2608/2008 Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства выполнения истцом работ в заявленном объеме и с надлежащим качеством, спорные работы не приняты, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в удовлетворении требований отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 февраля 2009 г. N А56-2608/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "АЗИМУТ" Тамашева К.Г. (доверенность от 24.07.08), от муниципального учреждения "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области Ставпенок М.В. (доверенность от 03.065.08) и Четвериковой К.Б. (доверенность от 17.03.08), от администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области Гулевской М.В. (доверенность от 11.01.09),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "АЗИМУТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.08 (судья Ятманов А.В.)* и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.08 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-2608/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "АЗИМУТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному учреждению "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области (далее - Учреждение), с учетом последующего уточнения, о признании действительными односторонних актов N 1-8, взыскании 15 530 629 руб. задолженности и 1 449 760 руб. 69 коп. неустойки по муниципальному контракту от 20.12.06 N 444/01-11/РП/482-Куйвози (далее - контракт) и дополнительному соглашению от 03.04.07 N 1/N 108/01-11 к нему.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация).

До принятия решения Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с Учреждения 15 530 629 руб. задолженности и 1 449 760 руб. 69 коп. неустойки. Арбитражным судом ходатайство отклонено.

Решением арбитражного суда от 27.08.08 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.08 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что замечаний по выполненным истцом работам ответчик не представил; исполнительная документация, относящаяся к объекту строительства, является собственностью истца, и по условиям контракта в обязанности Общества не входило изготовить и передать какую-либо исполнительную документацию ответчику; дополнительные работы выполнялись по согласованию с ответчиком и под его гарантию оплаты; суд не предложил истцу привлечь Администрацию к участию в деле в качестве второго ответчика.

Представлен отзыв, в котором Учреждение просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представители Учреждения, поддержав доводы отзыва, и представитель Администрации просили оставить без удовлетворения. Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов. Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.06 между Обществом (подрядчик), Учреждением (заказчик-застройщик) и Администрацией (заказчик) заключен контракт на строительство средней школы на 400 учащихся в деревне Гарболово Всеволожского района, включая проектные работы. К контракту заключено дополнительное соглашение от 03.04.07 N 1/N 108/01-11.

Согласно пункту 1.3 контракта работы выполняются в соответствии с утвержденной заказчиком-застройщиком технической документацией, состоящей из проектной и сметной документации, календарным планом выполнения работ, строительными и санитарными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности.

Пунктом 2.5 контракта определено, что оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком на основании представленных подрядчиком актов (акта) приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных заказчиком-застройщиком и муниципальным заказчиком по мере поступления средств в установленном порядке муниципальному заказчику из областного бюджета.

В случае отказа заказчика-застройщика и муниципального заказчика от подписания акта приемки выполненных работ по причине выявленных недостатков, возникших по вине подрядчика, заказчик-застройщик в течение 5 календарных дней с момента представления подрядчиком актов (акта) приемки выполненных работ по форме КС-3 направляет подрядчику мотивированный отказ с указанием причин отказа от приемки выполненных работ.

Оплата работы осуществляется только после окончательного устранения недостатков и подписания актов (акта) приемки выполненных работ заказчиком-застройщиком (пункты 2.7 и 2.8 контракта).

Согласно пункту 2.9 контракта расчеты муниципального заказчика с подрядчиком производятся, в форме платежных поручений в порядке, установленном для финансирования расходов бюджета Ленинградской области по казначейской системе исполнения бюджета.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что своевременно переданные акты выполненных работ N 1-3 от 16.06.07 и N 4-8 от 10.10.07 (за исх. от 23.10.2007 N 398 и от 04.12.2007 N 423 соответственно) Учреждением не подписаны и оплата работ не произведена.

Возражая против иска, Учреждение указало, что акты приемки выполненных работ не подписаны, поскольку исполнительная документация ему не представлена, скрытые работы для проверки не предъявлялись, имелись отступления от требований санитарных норм и правил, дополнительные работы не были согласованы.

Оценив представленные в дело доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции признал мотивы отказа от подписания актов приемки выполненных работ обоснованными, дополнительные работы несогласованными, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении выводами, приняв во внимание, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, от замены ответчика другим лицом Общество отказалось.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 упомянутого Кодекса).

Как следует из материалов дела, Общество не было согласно на замену ответчика другим лицом, свои требования, в том числе и уточненные, адресовало Учреждению, не просило привлечь Администрацию к участию в деле в качестве второго ответчика, ходатайство о проведении строительной экспертизы не заявляло.

Учитывая то, что судом установлено отсутствие надлежащих доказательств выполнения истцом работ в заявленном объеме и с надлежащим качеством, спорные работы не приняты, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в удовлетворении требований правомерно отказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.08 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.08 по делу N А56-2608/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "АЗИМУТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.И. Кужарова