Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2009 г. N А56-18426/2008 Поскольку после окончания срока действия договора аренды в соответствии с ГК РФ указанную обязанность Общество не исполнило, суд удовлетворил требование истца и выселил ответчика из спорного здания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2009 г. N А56-18426/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Аникейченко К.В. (доверенность от 28.01.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2008 (судья Савинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-18426/2008,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - Общество) о выселении ответчика из здания площадью 98,7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 263, корп. 1, лит. А.

Требование мотивировано прекращением договора аренды от 14.07.2003 N 13-В002121.

Решением от 18.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2008, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) 14.07.2003 заключили договор N 13-В002121 аренды здания площадью 98,7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 263, корп. 1, лит. А, сроком по 13.06.2004.

После истечения срока действия договора Общество продолжало пользоваться арендованным имуществом, поэтому по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 того же Кодекса и пунктом 5.2 договора в этом случае каждая из сторон была вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

Уведомлением от 15.03.2005 N 352 КУГИ со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил ответчику об отказе от договора аренды и попросил Общество в срок до 21.06.2005 освободить занимаемое здание, передав его по акту приема-передачи в исправном состоянии.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее получение ответчиком 23.03.2005 заказного письма с уведомлением КУГИ от 15.03.2005 N 352, направленного 22.03.2005 по фактическому адресу ответчика: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, д. 105.

Однако по истечении указанного в уведомлении срока Общество здание не освободило. В ходе проведенных комиссией КУГИ 01.04.2008 и 11.08.2008 проверок подтвердился факт использования Обществом данного здания под шиномонтаж, мойку, торговлю автозапчастями при отсутствии на то правовых оснований. По результатам проверок комиссией КУГИ составлены акты от 01.04.2008 и от 11.08.2008.

Незаконное нахождение ответчика в названном здании послужило основанием для обращения КУГИ с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, правильно определив предмет доказывания по настоящему спору, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам и применив подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон нормы материального права, пришел к выводу о прекращении договора аренды от 14.07.2003 N 13-В002121 по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия у ответчика правовых оснований для использования здания, суд обоснованно выселил ответчика из него.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение об удовлетворении иска без изменения.

Кассационная инстанция находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными соответствующими нормам материального права.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.2.17 договора аренды при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями объекта, а также с учетом текущего ремонта здания, произведенного в соответствии с пунктом 2.2.4 договора.

Поскольку после окончания срока действия договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации указанную обязанность Общество не исполнило, суды, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование истца и выселили ответчика из спорного здания.

Довод ответчика о том, что он не получал уведомление истца о прекращении договора аренды от 14.07.2003 N 13-В002121 и поэтому считал договор действующим, продолжая вносить арендную плату, не подтверждается материалами дела. К тому же обязанность арендатора вносить плату за пользование арендованным имуществом после прекращения договора до возращения арендодателю этого имущества предусмотрена статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, акты проверок, организованных КУГИ, подтверждают его возражения против пользования ответчиком спорным имуществом.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права кассационная инстанция находит несостоятельным. Апелляционный суд дал данному доводу надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд признал, что по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно посчитал ответчика извещенным надлежащим образом как о предварительном, так и об основном судебном заседаниях, а потому, завершив предварительное заседание, с соблюдением требований статей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества начал рассмотрение дела по существу, по окончании которого принял решение.

Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления или являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для их отмены, судами не допущено.

В связи с изложенным кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А56-18426/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина