Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2009 г. N А56-19454/2007 Заявленные требования удовлетворены, поскольку доказательств того, что Общество не учитывало спорные операции в своем бухгалтерском учете и не уплатило в бюджет НДС с выручки от реализации нефтепродуктов, приобретенных у третьего лица, налоговым органом не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2009 г. N А56-19454/2007

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2007 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Драйфт" Наумченко М.В. (доверенность 28.07.2008 N 4), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Ивановой М.В. (доверенность от 18.02.2009 N 04-21/3449), Никулина А.В. (доверенность от 11.01.2009 N 04-04/86),

рассмотрев 26.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2008 по делу N А56-19454/2007 (судья Захаров В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Драйфт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 05.06.2007 N 11-07/14328.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 12.12.2007, заявление удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.03.2008 отменил решение от 25.09.2007 и постановление от 12.12.2007 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поводом для отмены судебных актов послужило представление Инспекцией в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств (в подтверждение ранее заявленных доводов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды), которые должны быть исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 28.10.2008 удовлетворил заявление Общества.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное исследование судом дополнительных доказательств, представленных налоговым органом, несоответствие выводов суда имеющимся в деле документам и нарушение им норм материального права, просит отменить решение от 28.10.2008 и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что Общество не подтвердило право на включение в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на основании содержащих недостоверную информацию счетов-фактур, выставленных поставщиками - ООО "Эсаб" и ООО "ПТК-Дельта". По мнению Инспекции, налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоды в виде предъявления к возмещению НДС, поскольку действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также располагал сведениями о допущенных ими нарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества -доводы отзыва.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за ноябрь 2006 года, в которой исчислило 127 071 638 руб. НДС с выручки от реализации товаров и заявило 126 972 649 руб. налоговых вычетов (НДС, уплаченный при приобретении товаров на территории Российской Федерации).

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение от 05.06.2007 N 11-07/14328 об отказе Обществу в возмещении 126 972 649 руб. НДС, доначислении названной суммы налога, а также о привлечении его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 25 394 529 руб. 80 коп. штрафа.

В обоснование решения налоговый орган сослался на нарушение налогоплательщиком положений пунктов 1-2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и статьи 169 НК РФ.

Общество обжаловало решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав на то, что в соответствии со статьями 169, 171 и 172 НК РФ Общество подтвердило право на применение налогового вычета по НДС, заявленного в декларации за ноябрь 2006 года, а доводы Инспекции о его недобросовестности носят формальный характер и не опровергают достоверность представленных заявителем документов.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, считает вывод суда правильным, исходя из следующего.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичным документов.

Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2008 N 329-0 разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность учиненных ими подписей.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 53 также указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, на основании договоров поставки, заключенных с ООО "Эсаб" и ООО "ПТК-Дельта", Общество приобрело нефтепродукты, которые впоследствии реализовало покупателям.

Приобретение Обществом товаров, их оприходование и оплата (включая НДС) поставщикам документально подтверждены и налоговым органом не оспариваются.

В результате исследования и оценки всех документов по делу суд установил, что счета-фактуры, выставленные Обществу поставщиком - ООО "Эсаб", соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Довод Инспекции о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, не соответствует материалам дела.

На момент совершения хозяйственных операций Общество располагало сведениями о том, что ООО "Эсаб" зарегистрировано в качестве юридического лица; Филатова Н.А., подписавшая от имени организации счета-фактуры, указана в Едином государственном реестре юридических лиц как руководитель.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал и оценил представленное Инспекцией экспертное заключение от 19.02.2008 N 35/э/220-08 по результатам почерковедческой экспертизы подписи Филатовой Н.А. и признал его не соответствующим требованиям статьи 67 АПК РФ, поскольку на экспертизу представлялись копии счета-фактуры за январь 2007 года, тогда как в рамках настоящего дела спорными являются счета-фактуры, составленные в ноябре 2006 года.

Более того, по результатам рассмотрения жалобы Общества на заключение эксперта от 19.02.2008 N 35/э/220-08 Экспертно-криминалистический центр МВД РФ выявил в указанном заключении существенные методические нарушения, признав сделанный экспертом вывод необоснованным (письмо от 17.04.2008 N 37/22-С5).

Ходатайство Инспекции о назначении почерковедческой экспертизы, заявленное в судебном заседании, правомерно отклонено судом в связи с непредставлением сторонами материалов, необходимых для ее производства (протокол судебного заседания от 21.10.2008).

Объяснение Филатовой Н.А. от 18.05.2007 о том, что она за вознаграждение зарегистрировала на свое имя ряд фирм, названий которых не помнит, но документы от имени ООО "Эсаб" не подписывала, обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства со ссылкой на несоответствие его требованиям пункта 5 статьи 90 НК РФ и части 3 статьи 64 АПК РФ (перед получением показаний свидетель не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний).

Кассационная коллегия отклоняет и приведенный в кассационной жалобе довод Инспекции о неполном исследовании судом всех доказательств по делу - протоколов допроса Филатовой Н.А. в качестве свидетеля от 23.01.2008 N 1 и 2. Суд признал эти документы неотносимыми доказательствами, поскольку Филатова Н.А. была допрошена в качестве свидетеля при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

По ходатайству Общества суд первой инстанции определением от 30.07.2008 вызвал Филатову Н.А. в судебное заседание, назначенное на 21.10.2008, в качестве свидетеля. Филатова Н.А. в судебное заседание 21.10.2008 не явилась и стороны отказались от повторного вызова ее в качестве свидетеля, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.10.2008.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество совершало операции с реальными товарами и документально подтвердило право на применение налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком - ООО "Эсаб".

Суд также установил наличие у заявителя необходимых условий для осуществления деятельности по оптовой торговле нефтепродуктами (штатная численность, заключение договоров хранения).

Доказательств того, что Общество не учитывало спорные операции в своем бухгалтерском учете и не уплатило в бюджет НДС с выручки от реализации нефтепродуктов, приобретенных у ООО "Эсаб", Инспекцией в материалы дела не представлено.

Кроме того, сделка Общества с ООО "Эсаб" ни налоговым органом, ни другими заинтересованными лицами не оспорена, организация-поставщик hе ликвидирована и ее регистрация не признана незаконной.

Кассационная коллегия согласна и с выводом суда об обоснованном включении заявителем в состав налоговых вычетов НДС, уплаченного при приобретении товаров у поставщика - ООО "ПТК-Дельта".

Как видно из материалов дела, налогоплательщик документально подтвердил приобретение и оплату товаров, а также их реализацию в том же налоговом периоде по цене, превышающей закупочную.

В оспариваемом решении в обоснование отказа в применении налоговых вычетов по данному эпизоду Инспекция сослалась на нарушения, допущенные поставщиком при составлении первичных документов: незаполнение в счетах-фактурах графы "адрес грузополучателя", а в товарных накладных - граф "адрес грузоотправителя" и "адрес грузополучателя".

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера продавца и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле документов суд установил, что указанные в счетах-фактурах адреса Общества и его контрагента (ООО "ПТК-Дельта") соответствуют адресам их государственной регистрации.

При этом нормы статьи 169 НК РФ не конкретизируют, какой из адресов (фактическое местонахождение организации или ее юридический адрес) должен указываться в счете-фактуре.

Отсутствие в товарных накладных адресов грузоотправителя и грузополучателя обусловлено тем, что поставщик и покупатель совпадают с грузоотправителем и грузополучателем.

Доказательств согласованных действий Общества и его поставщиков по созданию незаконных схем для противоправного получения из бюджета НДС Инспекция в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о нарушениях в оформлении счетов-фактур, допущенных поставщиками и препятствующих принятию заявленных в этих документах сумм НДС к вычету, правомерно признаны судом несостоятельными, а решение Инспекции от 05.06.2007 N 11-07/14328 о доначислении Обществу НДС, начислении пеней и штрафа - противоречащим нормам налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения суда от 28.10.2008 и удовлетворения жалобы Инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2008 по делу N А56-19454/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

М.В. Пастухова