Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2009 г. N А56-48282/2007 Заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения признана судом правомерной, поскольку рассчитана истцом исходя из действовавших в спорный период базовых ставок арендной платы за земельные участки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2009 г. N А56-48282/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 29.12.2008),

рассмотрев 17.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Внедрение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2008 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М, Полубехина Н.С.) по делу N А56-48282/2007,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Внедрение" (далее - ЗАО "Внедрение") и обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Авто" (далее - ООО "Элит-Авто") о взыскании солидарно 277 152 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований земельным участком площадью 225 кв. м, расположенным по адресу: Лазаретный пер., д. 6, лит. А за период с 15.09.2005 по 02.10.2007; 118 565 руб. 98 коп. за участок площадью 93 кв. м, расположенным по адресу: Лазаретный пер., между д. 6, лит. Аид. 11, лит. Я по Большому Казачьему пер. за период с 15.09.2005 по 02.10.2007; 277 152 руб. 30 коп. за участок площадью 225 кв. м, расположенным по адресу: между д. 6, лит. А и д. 4, лит. А по Лазаретному пер. за период с 15.09.2005 по 02.10.2007; 85 986 руб. 63 коп. за участок площадью 1 191 кв. м, расположенным по адресу: Лазаретный пер., д. 6 за период с 03.10.2007 по 14.11.2007, а также 164 453 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.05.2008 (с учетом определения от 18.12.2008 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2008, с ЗАО "Внедрение" и ООО "Элит-Авто" солидарно в пользу КУГИ взыскано 758 857 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 164 453 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ЗАО "Внедрение" просит решение от 21.05.2008 и постановление от 21.11.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ЗАО "Внедрение", спорный объект не определен как объект недвижимости (земельный участок), в порядке, предусмотренном земельным законодательством, и не может быть предметом арендных отношений. При таких обстоятельствах арбитражный суд был вправе взыскать не арендную Плату, а ставку земельного налога.

Кроме того, податель жалобы считает, что определять площадь занимаемых земельных участков необходимо по наружному обмеру зданий, в связи с чем, он занимал не 1 734 кв. м, а 542,2 кв. м; КУГИ неправильно применил Методику определения арендной платы, утвержденную постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 N 1561, в соответствии с которой арендная плата за спорные земельные участки могла составить за 1 кв. м 12,0146 у.е. за год. Недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности размера земельных участков, занимаемых ЗАО "Внедрение", является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ возразил против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.09.2005 N 3495 установлено, что ЗАО "Внедрение" в указанные периоды времени занимало и использовало без оформления правоустанавливающих документов земельные участки площадью 225 кв. м, 93 кв. м, 225 кв. м, расположенные в Санкт-Петербурге по адресам: Лазаретный переулок, д. 6, лит. А и между д. 6, лит. Аид. 11, лит. Я по Б. Казачьему пер., а также между д. 6, лит. А и д. 4, лит. А по Лазаретному пер.

ЗАО "Внедрение" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании вышеуказанных земельных участков без оформления правоустанавливающих документов на землю. Протоколы об административном правонарушении составлены 15.09.2005.

Согласно акту проверки фактического использования объекта недвижимости от 31.10.2006 сотрудниками КУГИ установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лазаретный пер., д. 6 использует ООО "Элит-Авто", владея расположенными на участке строениями по договору аренды, заключенному с ЗАО "Внедрение".

Повторной проверкой, проведенной 21.08.2007, также установлено, что указанный участок используется ООО "Элит-Авто".

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 03.10.2007 N 18939 ЗАО "Внедрение" использует земельный участок площадью 1 191 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лазаретный пер., д. 6, на котором расположены строения.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.10.2007 N 610/07 ЗАО "Внедрение" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании вышеуказанного земельного участка без оформления правоустанавливающих документов на землю.

Полагая, что ответчики без законных оснований занимают указанные земельные участка, КУГИ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что материалами дела подтверждены факт пользования ответчиками спорными земельными участками в указанные периоды и то, что ответчики без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой сберегли денежные средства вследствие бесплатного пользования земельным участком, в связи с чем ЗАО "Внедрение" и ООО "Элит-Авто" обязаны возвратить сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы, подлежащей уплате в спорный период.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), плательщиками которого являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, и арендная плата, которая взимается за земли, переданные в аренду (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды удовлетворили требования истца о взыскании неосновательного обогащения, правомерно руководствуясь положениями главы 60 ГК РФ.

Заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения признана судами первой и апелляционной инстанций правомерной, поскольку рассчитана истцом исходя из действовавших в спорный период базовых ставок арендной платы за земельные участки.

В части удовлетворения требования КУГИ о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемые судебные акты также соответствуют нормам права и материалам дела. Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебные акты обеих инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы ЗАО "Внедрение" уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии со статьей 333.40 того же Кодекса заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., излишне уплаченных по квитанции Сбербанка Российской Федерации от 24.12.2008 в качестве государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу N А56-48282/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Внедрение" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Внедрение" из федерального бюджета 1000 руб., излишне уплаченных по квитанции Сбербанка Российской Федерации от 24.12.2008 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина