Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2009 г. N А56-23903/2008 Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным, так как допущенные Управлением нарушения при производстве по административному делу носят существенный характер, поскольку Общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2009 г. N А56-23903/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский городской ломбард" Гордановой А.В. (доверенность от 25.08.2008),

рассмотрев 24.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2008 по делу N А56-23903/2008 (судья Ульянова М.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский городской ломбард" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление) от 26.06.2008 N 06-08/79-1/2 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.11.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 17.11.2008 отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, административным органом не было допущено нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Податель жалобы считает, что законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола присутствовала Осипова И.С., исполнявшая обязанности генерального директора Общества, которой были разъяснены права лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, замечания по содержанию протокола она не представила.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление провело проверку соблюдения Обществом Федерального закона от 07.08.2001 N 115 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) при осуществлении ломбардной деятельности по адресу: город Санкт-Петербург, улица Большая Пушкарская, дом 20.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду " от 07.08.2001 N 115-ФЗ"

По результатам проверки составлен акт от 23.06.2008 N 81 о нарушении Обществом подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и протокол об административном правонарушении от 23.06.2008 N 06-08/79-1/2.

Постановлением Управления от 26.06.2008 N 06-08/79-1/2 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.27 КоАП РФ в виде взыскания 50 000 руб. штрафа.

Считая постановление Управления незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявление, сделав вывод о существенном нарушении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Статьей 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ сделка с недвижимым имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3000000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3000000 рублей, или превышает ее.

В пункте 6.2 Правил внутреннего контроля ОАО "Санкт-Петербургский городской ломбард", утвержденных генеральным директором Общества 21.08.2007 и согласованных с Управлением, содержится аналогичная норма.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, установленные указанным пунктом Закона.

Статьей 5 Закона N 115-ФЗ определен перечень организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в число которых включены также и ломбарды.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ Общество не направило в Управление одно сообщение по одной операции (сделке) с недвижимым имуществом, подлежащей в соответствии с пунктом 1.1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ обязательному контролю. Общество 11.11.2007 заключило договор субаренды с обществом с ограниченной ответственностью "СВ-СПб", арендная плата по которому составила 622 852 руб. в месяц, а общая сумма сделки - 6 851 372 руб., что превысило пределы, установленные пунктом 1.1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ. При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление, суд сделал вывод о существенном нарушении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в случае его отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания Незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении от 23.06.2008 составлен должностным лицом Управления в присутствии Осиповой И.С, исполняющей обязанности генерального директора Общества на основании приказа от 11.06.2008 N 01-92. Однако в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, от нее не получены объяснения и замечания по содержанию протокола. Протокол об административном правонарушении от 23.06.2008 подписан только должностным лицом Управления, протокол Осиповой И.С. не подписан, в нем отсутствует запись об отказе Осиповой И.С. от подписания протокола.

Исследовав и оценив материалы дела, суд сделал вывод о том, что допущенные Управлением нарушения при производства по административному делу носят существенный характер, поскольку Общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты. Правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие в составлении протокола по делу об административном правонарушении Обществу не обеспечены. Допущенные Управлением нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2008 по делу N А56-23903/2008, оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова