Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2009 г. N А66-3120/2008 Поскольку право хозяйственного ведения на спорное имущество, зарегистрированное в установленном порядке за Предприятием, прекращено не было, ограниченным в обороте или изъятым из оборота данное имущество не является, а денежные средства, достаточные для погашения задолженности, у Предприятия отсутствовали, опись и арест имущества произведены правомерно, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 марта 2009 г. N А66-3120/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

рассмотрев 04.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Удомельского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2008 по делу N А66-3120/2008 (судья Закутская С.А.),

установил:

Администрация Удомельского района Тверской области (далее - . Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области к Удомельскому отделу Управления федеральной службы судебных приставов Тверской области (далее - Служба судебных приставов) с иском об освобождении от ареста муниципального имущества автомобиля УАЗ 220069, государственный регистрационный номер А 619 СА 69, автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер А 409 ВХ 69, здания гаража общей площадью 268,8 кв. м, кадастровый номер 69:48:07 01 07:0008:1/1365/36:Ж, здания гаража общей площадью 311,0 кв. м, кадастровый номер 69:48:07 01 07:0008:1/1365/36.Е и административного здания общей площадью 116,2 кв. м, кадастровый номер 69:48:07 01 07:0008:1/1365/36 :А.

Определением от 06.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Управление Пенсионного фонда в Удомельском районе Тверской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - Инспекция)., Указанные лица являются взыскателями по исполнительному производству, возбужденному в отношении муниципального предприятия "Райгорэнерго" (далее - Предприятие).

Решением от 28.10.2008 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд не учел пункт 4 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому спорное муниципальное имущество имеет социальную значимость и используется в решение вопросов местного значения.

Кроме того, Администрация считает, что поскольку Предприятие включено в реестр естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, то арест судебным приставом-исполнителем спорного имущества повлек за собой ущемление интересов потребителей электроэнергии, проживающих на территории Удомельского района.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения и считает, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на спорное имущество действовал в соответствии со статьей 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Службы судебных приставов Веселова Е.В. в рамках сводного исполнительного производства от 12.10.2006 N 112-05/08, возбужденного в отношения Предприятия, 23.01.2008 составила акт описи и ареста имущества должника-автомобиля УАЗ 220069, государственный регистрационный номер А 619 СА 69, автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер А 409 ВХ 69, здания гаража общей площадью 268,8 кв. м, кадастровый номер 69:48:07 01 07:0008:1/1365/36:Ж, здания гаража общей площадью 311,0 кв. м, кадастровый номер 69:48:07 01 07:0008:1/1365/36:Е и административного здания общей площадью 116,2 кв. м, кадастровый номер 69:48:07 01 07:0008:1/1365/36:А.

Данное имущество передано на ответственное хранение руководителю Предприятия Ерохину А.В.

Администрация, ссылаясь на то, что арестованное имущество является муниципальной собственностью и используется Предприятием в своей хозяйственной деятельности на основании заключенного с ней договора безвозмездного пользования от 01.11.2005 N 54, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество согласно свидетельствам о государственной регистрации права закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения (л.д. 90-92). Такая правовая принадлежность имущества позволила судебному приставу-исполнителю при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, обратить взыскание на иное имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, оценил представленные сторонами доказательства и правомерно пришел к выводу о том, что Администрацией не представлено доказательств передачи спорного имущества в казну Удомельского района в связи с окончанием срока действия договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Предприятием от 15.07.2004.

В соответствии со статьями 113 и 114 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, которой государственное или муниципальное имущество передано на праве хозяйственного ведения; отвечающая по своим долгам всем принадлежащим ей имуществом.

Из указанных правовых норм следует, что при создании унитарного предприятия собственник наделяет его имуществом, необходимым для осуществления уставных задач, и это имущество находится у предприятия на праве хозяйственного ведения.

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям, предусмотренным для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

По смыслу статей 295 и 299 названного Кодекса помимо общих оснований прекращения вещного права имущество может быть изъято из хозяйственного ведения в случае принятия собственником решения о реорганизации или ликвидации предприятия либо ввиду отсутствия у него возможности дальнейшего рационального использования имущества.

В отношении Предприятия такие решение собственником - Комитетом по управлению имуществом Удомельского района - не принимались.

Относительно доводов Администрации о социальной значимости спорного имущества и об ущемлении интересов потребителей электроэнергии, проживающих на территории Удомельского района, следует иметь в виду, что эти обстоятельства не могут служить основанием для освобождения имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства по долгам должника.

Тот факт, что Предприятие включено в реестр естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, не освобождает его от исполнения обязательств, в том числе по платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

Принимая во внимание, что право хозяйственного ведения на спорное имущество, зарегистрированное в установленном порядке за Предприятием, прекращено не было, ограниченным в обороте или изъятым из оборота данное имущество не является, а денежные средства, достаточные для погашения задолженности, у Предприятия отсутствовали, опись и арест имущества произведены правомерно, в связи с чем суд правильно отказал Администрации в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2008 по делу N А66-3120/2008 оставить без изменения а кассационную жалобу администрации Удомельского района Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В.Казанцева

К.Ю. Коробов

Л.Я.Боикова