Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2009 г. N А66-6703/2007 Заявление о признании незаконными действий временного управляющего передано для рассмотрения в суд первой инстанции, поскольку основания, на которые сослался суд первой инстанции при приостановлении производства по спорному делу, отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2009 г. N А66-6703/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2013 г. N Ф07-5291/08 по делу N А66-6703/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2012 г. N Ф07-5291/08 по делу N А66-6703/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2012 г. N Ф07-5291/08 по делу N А66-6703/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2011 г. N Ф07-5291/08 по делу N А66-6703/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2010 г. N Ф07-5291/2008 по делу N А66-6703/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2010 г. по делу N А66-6703/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2010 г. N Ф07-7081/2010 по делу N А66-6703/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2010 г. N Ф07-7077/2010 по делу N А66-6703/2007

См.также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2010 г. N Ф07-7082/2010 по делу N А66-6703/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2010 г. N Ф07-7086/2010 по делу N А66-6703/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2010 г. N Ф07-7080/2010 по делу N А66-6703/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2009 г. N А66-6703/2007

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2008 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 августа 2008 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой ГГ. и Кравченко

Т.В.,

при участии от Хатунцева О.А., Борцовой О.В. и Савина Е.А. - Петровой СЮ. (по доверенностям от 13.03.08, 22.07.2008, 13.03.2008), рассмотрев 03.03.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Строительная фирма "Тверьинвастрой", временного управляющего ООО "Строительная фирма "Тверьинвастрой" Тарасова П.Е. и ООО "Балт-Хаус" на постановление Четырнадцатого апелляционного суда от 13.11.2008 по делу N А66-6703/2007 (судьи Писарева О.Г., Зайцева А.Я., Козлова СВ.),

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тверьинвастрой" (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарасов Павел Евгеньевич.

Карпицкая Валентина Леонидовна, Клименко Григорий Степанович, Смирнов Михаил Владимирович, Уварова Тамила Борисовна, Максимова Татьяна Николаевна, Попович Татьяна Ивановна, Коннов Дмитрий Валерьевич, Шепелев Андрей Владимирович, Бренев Константин Рудольфович, Ворончихин Алексей Евгеньевич, Ващук Валерий Алексеевич, Дмитриев' Константин Владимирович, Алаева Светлана Юрьевна, Юрьев Николай Петрович, Калюжный Александр Васильевич, Попова Галина Сергеевна, Сорокопуд Олег Олегович, Белов Андрей Анатольевич, Борцова Ольга Васильевна как конкурсные кредиторы в рамках дела о банкротстве Общества обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего Общества Тарасова П.Е. и об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением от 26.09.2008 произведено процессуальное правопреемство: Карпицкая В.Л., Клименко ГС, Смирнов М. В., Уварова Т.Б., Максимова Т.Н., Попович Т.И., Коннов Д.В., Шепелев А.В., Бренев К.Р., Ворончихин А.Е., Дмитриев К.В., Юферева Н.Н., Алаева СЮ., Юрьев Н.П., Калюжный А.В., Попова ГС, Сорокопуд О.О., Белов А.А. заменены Хатунцевым Олегом Александровичем и Савиным Евгением Анатольевичем.

Определением от 26.09.2008 требование об отстранении временно управляющего от исполнения обязанностей выделено в отдельное производство.

Определением от 29.09.2008 приостановлено производство по жалобе на действия временного управляющего (о признании их незаконными) до вступления в законную силу судебного акта Заволжского районного суда города Твери по делу N 2-2143/2008 по иску о признании недействительной сделки по продаже Обществом объекта незавершенного строительства и судебного акта Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5758/2008 по иску о признании недействительной той же сделки.

Постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 13.11.2008 определение от 29.09.2008 отменено, заявление о признании незаконными действий временного управляющего Общества Тарасова П.Е. передано для рассмотрения в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Балт-Хаус" (далее - ООО "Балт-Хаус") просит отменить постановление Четырнадцатого апелляционного суда от 13.11.2008, оставить в силе определение от 29.09.2008, полагая, что выводы суда, которые могут быть сделаны при рассмотрении дел об оспаривании сделки, совершенной Обществом, будут иметь преюдициальное значение для данного дела при рассмотрении жалобы на действия временного управляющего, в связи с чем производство по жалобе было обоснованно приостановлено судом первой инстанции.

Кроме того, ООО "Балт-Хаус" ссылается на то, что оно, являясь лицом, участвующим в деле, не было своевременно уведомлено о времени и месте заседания апелляционного суда, в котором 10.11.2008 принято обжалуемое постановление: почтовое уведомление о назначении судебного заседания на 10.11.2008 было получено ООО "Балт-Хаус" 10.11.2008.

В кассационной жалобе Общество и его временный управляющий Тарасов П.Е. просят отменить постановление от 13.11.2008, оставить в силе определение от 29.09.2008, полагая, что до разрешения в рамках других дел вопроса о действительности совершенной Обществом сделки нельзя оценить законность действий временного управляющего по согласованию с ним условий этой сделки.

В судебном заседании представитель Хатунцева О.А., Борцовой О.В. и Савина Е.А. возразил против удовлетворения жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действия временного управляющего кредиторы ссылались на неправомерность принятия им решения о согласовании сделки по отчуждению Обществом объекта недвижимости, полагая, что сделка не соответствует требованиям закона, имущество продано по заниженной цене и в период его ареста, а также указывали, что временным управляющим не исполнены обязанности по принятию мер по сохранности имущества должника, проведению анализа финансового состояния Общества, представлению в суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов должника.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по жалобе на том основании, что судебные акты, принятые по спорам о признании недействительной сделки по отчуждению Обществом имущества, могут повлиять на результат рассмотрения жалобы на действия временного управляющего.

Отменяя определение суда первой инстанции о приостановлении производства по жалобе, апелляционный суд обоснованно установил, что те основания, на которые сослался суд первой инстанции, отсутствуют.

Как правильно указал апелляционный суд, законность оспариваемых кредиторами действий временного управляющего может быть оценена судом вне зависимости от действительности сделки, совершенной в результате согласования с управляющим ее условий, тем более, при наличии иных доводов, заявленных кредиторами в качестве оснований для признания действий Тарасова П.Е. незаконными.

При ничтожности сделки, условия совершения которой согласованы с временным управляющим, такая сделка недействительна вне зависимости от признания ее таковой судом, как это следует из положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствуют основания для приостановления производства по данному делу до вступления судебного акта по другому делу о признании такой сделки недействительной.

При оспоримости сделки суд, оценивая законность действий временного управляющего, согласовавшего условия этой сделки, не лишен возможности дать оценку оспариваемым действиям управляющего на предмет соответствия их закону.

Доводы кассационной жалобы ООО "Балт-Хаус" о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела апелляционным судом противоречат материалам дела.

Помимо того, что в адрес ООО "Балт-Хаус" апелляционный суд направлял копию определения о назначении судебного заседания на 10.11.2008, лица, участвующие в деле, дополнительно извещались и телеграммами о времени и месте его рассмотрения в апелляционном порядке.

В частности, ООО "Балт-Хаус" уведомлялось 01.11.2008 телеграммой (т.65, л.32, 33), содержащей все необходимые сведения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.11.2008. Эта телеграмма была направлена по адресу, указанному и в кассационной жалобе в качестве места нахождения ООО "Бпалт-Хаус". По сообщению органа почтовой связи, телеграмма не была доставлена в связи с отсутствием ООО "Балт-Хаус" по указанному им адресу.

Согласно пункту 3 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если извещение, направленное арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следовательно, ООО "Балт-Хаус" считается извещенным о времени и месте заседания апелляционного суда надлежащим образом, и нарушение норм процессуального права, на которое ссылается ООО "Балт-Хаус", апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого апелляционного суда от 13.11.2008 по делу N Абб-6703/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тверьинвастрой", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тверьинвастрой" Тарасова Павла Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью "Балт-Хаус" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко