Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2009 г. N А21-2634/2008 Иск о признании недействительным договора на выполнение работ не удовлетворен, поскольку не представлены доказательства наличия заблуждения истца относительно природы сделки, кроме того, позиция истца о том, что спорный договор является крупной сделкой, на совершение которой требуется согласие собственника имущества, признана несостоятельной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 февраля 2009 г. N А21-2634/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 18.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия "Управляющая компания Ленинградского района" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2008 (судья Качанович Ю.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 (судьи Серикова И.А., Гафиатуллина Т.С., Тимухина И.А.) по делу N А21-2634/2008,

установил:

Муниципальное казенное предприятие "Управляющая компания Ленинградского района" (далее - МКП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр жилищных инициатив - 4" (далее - Общество) о признании недействительным договора от 17.05.2007 N 114 на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов.

К участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация муниципального округа "Городской округ "Город Калининград" и администрация Ленинградского района города Калининграда.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2008 Предприятию в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2008 вынесенное по настоящему делу решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МКП просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее. Суд неправильно применил статью 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", так как указанная статья не содержит условия о том, что к крупным сделкам не относятся сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия. Суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Вынося решение об отказе в удовлетворении иска, он сделал ошибочный вывод о том, что оспариваемая сделка была совершена им с согласия собственника имущества унитарного предприятия. В нарушение пункта 2 части четвертой статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не указал в мотивировочной части решения на доказательства, на которых основаны его выводы. Суд не дал оценки и доводам заявителя о том, что оспариваемый договор подлежит признанию недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.05.2007 Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор N 114 на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов. В соответствии с условиями договора предприятие поручило, а Общество приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по содержанию имущества

многоквартирных жилых домов общей площадью 505 919, 28 кв. м, находящихся в управлении МКП (участки 10, 15). Общая характеристика, перечень общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, перечень инженерного оборудования стороны согласовали в Приложении N 1 к настоящему договору.

Перечень и состав работ по текущему ремонту и содержанию жилищного фонда согласованы в Приложении N 2 к этому же договору в соответствии с постановлением мэра Калининграда от 24.12.2004 N 3671 "О стоимости и ценах на услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома". Предприятие, в свою очередь, обязалось в течение месяца, следующего за отчетным, с момента получения счета оплатить произведенные исполнителем работы через РИВЦ "Симплекс" или со своего расчетного счета. На момент подписания названного договора его базовая сумма составляла 904 998 руб. в месяц без налога на добавленную стоимость.

. Полагая, что настоящий договор заключен с нарушением действующего законодательства, под влиянием заблуждения с его стороны относительно стоимости договора и без согласия собственника имущества унитарного предприятия, МКП обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным.

Судом установлено, и это не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец является муниципальным казенным предприятием, созданным в целях осуществления деятельности по управлению, организации содержания и ремонта объектов жилищного фонда. Учредителем Предприятия является администрация района, а собственником его имущества - муниципальное образование "Город Калининград".

В соответствии с уставом МКП имеет право исполнять функции заказчика на работы по эксплуатации, ремонту и реконструкции помещений, а также по санитарному содержанию и благоустройству территории.

Данные функции были получены Предприятием на основании агентского договора от 27.12.2004, заключенного между мэрией города Калининграда, администрацией района, Комитетом муниципального имущества города Калининграда, Комитетом жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Калининграда и МКП, в силу которого Предприятие должно заключать договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества и придомовых территорий муниципального жилищного фонда, непосредственно связанные с обслуживанием населения и других потребителей.

Согласно условиям агентского договора Предприятие обязано заключать договоры от своего имени, но за счет принципала (мэрии, администрации района). Агентский договор от 27.12.2004 заключен с 01.01.2005 на неопределенный срок, и к моменту разрешения спора в суде сторонами не расторгнут и не оспорен.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, пришел к выводу о том, что оспариваемый Предприятием договор от 17.05.2007 N 114 заключен в пределах его компетенции и на основании устава и агентского договора от 27.12.2004.

Суд первой инстанции отклонил довод Предприятия о заключении договора от 17.05.2007 N 114 под влиянием заблуждения как недоказанный. Позиция истца о том, что этот договор является крупной сделкой, на совершение которой требуется согласие собственника имущества, признана несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами первой инстанции, так как материалами дела не подтверждается наличие заблуждения истца относительно природы сделки. Заблуждение имеет место, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника, составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно таких ее обстоятельств, которые имеют существенное значение.

С точки зрения истца, рассчитанная неправильно экономическая эффективность оказанных услуг не является тем обстоятельством, которое свидетельствует о том, что сделка вообще не могла быть совершена.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод подателя жалобы о том, что договор от 17.05.2007 N 114 заключен без согласия собственника имущества, не может быть принят во внимание при наличии агентского договора от 27.12.2004, заключенного между истцом (агентом) и мэрией города Калининграда, администрацией района, Комитетом муниципального имущества мэрии города Калининграда и Комитетом жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Калининграда (принципалом), по условиям которого Предприятие (агент) должно совершить, в том числе, действия по обеспечению надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества домов в пределах расходов, покрываемых платежами граждан за содержание и ремонт общего имущества жилых домов, утвержденных постановлением мэра города, а также заключать договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества и придомовых территорий муниципального жилищного фонда.

В преамбуле оспариваемого договора содержится ссылка на агентский договор от 27.12.2004.

Учитывая изложенные обстоятельства, следует признать, что суды правомерно исходили из того, что договор от 17.05.2007 N 114 заключен истцом в пределах его компетенции и с согласия собственника имущества.

Оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской" Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу N А21-2634/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного предприятия "Управляющая компания Ленинградского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева

Н.В. Марьянкова