Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2009 г. N А21-4195/2007 Отказано во взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как согласно счетам-фактурам истцом поставлен товар на сумму меньше перечисленной ответчиком оплаты, подтвержденной платежными поручениями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2009 г. N А21-4195/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Тихона Николая Александровича -Левина Н.С. (доверенность от26.11.07),

рассмотрев 02.03.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тихона Николая Александровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.08 (судья Шпенкова СВ.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.08 (судьи Медведева И.Г., Масенкова И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А21-4195/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тихон Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гришиной Таисии Александровне о взыскании 381 188 руб. 70 коп. задолженности по договору от 19.12.04 N ОЗ/П-05, а также 56 542 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 24.04.08, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.08, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Тихон Н.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 24.04.08 и постановление от 27.11.08 и удовлетворить иск.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в представленных ответчиком документах указаны разные цены на один товар.

По мнению Тихона Н.А., документы, которыми руководствовались суды (прайс-лист, дополнительное соглашение от 03.03.05, заявки), сфальсифицированы ответчиком, поэтому отказ в удовлетворении иска неправомерен.

Податель жалобы ссылается на неправомерный отказ апелляционного суда в удовлетворении его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и заявления о фальсификации документов ответчиком.

Тихон Н.А. также считает, что неправомерен отказ суда в проведении почерковедческой экспертизы всех сфальсифицированных, по его мнению, документов и неправомерно проведение экспертизы только одного документа (прайс-листа).

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия предпринимателя Гришиной Т.А., надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя Тихона Н.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Гришина Т.А. (поставщик) и Тихон Н.А. (покупатель) 19.12.04 заключили договор N ОЗ/П-05 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить теплоизоляционные материалы производства группы компаний PAROC.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора расчеты за товар производятся в форме предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель обязан на основании своего заказа произвести предоплату по ценам прайс-листа по курсу Центрального банка России на день оплаты. Окончательный взаиморасчет производится по итогам месяца на основании выставленных поставщиком счетов-фактур и произведенной поставщиком предоплаты. Выявленная задолженность за поставленный товар должна быть погашена покупателем в течение 3 банковских дней. Выявленная переплата может быть использована в качестве аванса за последующие поставки или возвращена покупателю по его письменному требованию. Посчитав, что перечисленная для оплаты товара сумма превышает стоимость поставленного ему товара, Тихон Н.А. обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказали в удовлетворении иска. При этом суды признали требования истца не обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что наименование, качество, цена единицы товара определяются согласно прайс-листу поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора покупатель обязан на основании своего заказа произвести предоплату по ценам прайс-листа. Окончательный взаиморасчет производится по итогам месяца на основании выставленных поставщиком счетов-фактур и произведенной поставщиком предоплаты.

Тихон Н.А. перечислил в адрес Гришиной Т.А. 1 601 797 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно счетам-фактурам Гришина Т.А. поставила Тихону Н.А. товар на общую сумму 1 220 608 руб. 35 коп.

В дополнительном соглашении от 03.03.05 к Договору стороны согласовали, что в счетах-фактурах указывается "минимально допустимая для перевозки" цена товара, которая не является его "настоящей" ценой и основанием для взаиморасчета сторон; основанием для взаиморасчета является цена, указанная в прайс-листе, прилагаемом к Договору.

В материалах дела имеется подписанный Тихоном Н.А. и Гришиной Т.А. и скрепленный их печатями прайс-лист, в котором стороны определили наименование, ассортимент и стоимость товара.

Из подписанного сторонами и скрепленного их печатями акта сдачи-приемки теплоизоляционных материалов следует, что в период с 01.03.05 по 31.12.05 Гришина Т.А поставила в адрес Тихона Н.А. товар на общую сумму 1 665 012 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у Гришиной Т.А. задолженности перед Тихоном Н.А. и правомерно отказали в иске.

Доводы о фальсификации документов, приведенные Тихоном Н.А. в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

Для проверки заявления истца о фальсификации представленного ответчиком прайс-листа судом была назначена судебно-техническая экспертиза с предоставлением сторонам возможности сформулировать вопросы, подлежащие исследованию экспертом.

Как указал апелляционный суд, воля сторон о необходимости исследования содержащегося на прайс-листе указания на номер договора выражена не была, данный вопрос эксперту поставлен не был, доказательства фальсификации отсутствуют.

Согласно заключению эксперта от 19.09.08 N 09/18-01 Э заявление истца о фальсификации доказательства не нашло подтверждения, эксперт пришел к выводу о том, что первоначально были выполнены печатные реквизиты текста документа, а затем выполнены подписи от имени Тихона Н.А. и Гришиной Т.А.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда сторонам было разъяснено право и предоставлена возможность определить задачи и сформулировать вопросы эксперту. При назначении экспертизы представители Тихона Н.А. присутствовали в судебном заседании, сформулировали свои вопросы и не были лишены возможности обеспечить явку Тихона Н.А. в судебное заседание, чтобы он мог представить образцы подписи и поставить вопрос о принадлежности ему спорной подписи. Поэтому апелляционный суд правомерно отказал в проведении дополнительно почерковедческой судебной экспертизы.

Отклоняется кассационной коллегией и довод о том, что в представленных ответчиком документах указаны разные цены на один товар, поскольку данное обстоятельство было оговорено сторонами в дополнительном соглашении от 03.03.05 к Договору.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства по делу, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.08 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.08 по делу N А21-4195/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тихона Николая Александровича - без удовлетворения,

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова