Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2009 г. N А05-6552/2008 Оспариваемое постановление о предоставлении в аренду земельного участка не противоречит земельному законодательству, действовавшему на момент принятия постановления, поскольку в то время отсутствовало требование о необходимости кадастрового учета земельного участка, в отношении которого принимается решение о предоставлении для целей, не связанных со строительством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2009 г. N А05-6552/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 19.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2008 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 (судьи Бочкарева И.Н., Богатырева В.А., Виноградова Т. В.) по делу N А05-6552/2008,

установил:

заместитель прокурора Архангельской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления главы муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - МО "Город Новодвинск") от 31.10.2007 N 1395 "О предоставлении земельного участка в аренду индивидуальному предпринимателю Лапиной И.Л.".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лапина Ирина Леонидовна (далее - Предприниматель).

Решением от 17.09.2008 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2008 заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Прокурор просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, главой МО "Город Новодвинск" принято постановление от 05.10.2007 N 1272 "О предварительном согласовании места размещения торгового павильона из металлических конструкций по улице Советов".

Впоследствии главой МО "Город Новодвинск" принято постановление от 31.10.2007 N 1395 "О предоставлении земельного участка в аренду индивидуальному предпринимателю И.Л.Лапиной" (далее - постановление N 1395), предусматривающее предоставление предпринимателю земельного участка площадью 35 кв. м сроком до 01.10.2008.

МО "Город Новодвинск" (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) во исполнении постановления N 1395 заключен договор аренды от 31.10.2007 N 1908, согласно которому предпринимателю для установки павильона из металлических конструкций и организации торговой деятельности в нем предоставлен земельный участок площадью 35 кв. м, находящийся примерно в 14 м по направлению на запад от ориентира здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира Архангельская область, город Новодвинск, улица Советов, дом 29.

Прокурор обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления N 1395, полагая, что данный ненормативный правовой акт принят с нарушением требований земельного законодательства, поскольку предусматривает предоставление в аренду земельного участка, не прошедшего кадастровый учет, то есть индивидуально не определенного.

Суды, отказывая в удовлетворении требований прокурора, применили положения части четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) указав, что прокурором пропущен срок на обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого постановления, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что материалами дела не доказан факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также несоответствие постановления N 1395 закону или иному нормативному правовому акту.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы прокурора.

В соответствии с частью третьей статьи 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью четвертой этой же статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что постановление N 1395 было направлено исполняющему обязанности прокурора города Новодвинска с сопроводительным письмом от 05.02.2008 N 01-18/21. Учитывая законодательно установленное единство органов прокуратуры, следует признать, что обращение в суд с заявлением о признании недействительным постановления N 1395 как одна из мер прокурорского реагирования, могло быть осуществлено в трехмесячный срок с момента, когда органам прокуратуры стало известно о данном акте. Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением 23.06.2008, то есть по истечении установленного законом срока. Ходатайства о восстановлении срока в материалах дела отсутствует. Ввиду изложенного суды обоснованно сделали вывод о пропуске Прокурором срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого постановления.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса" установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Кассационная инстанция считает, что суды сделали правильный вывод о том, что постановление N 1395 не противоречит земельному законодательству, действовавшему в момент его принятия, поскольку в то время отсутствовало требование о необходимости кадастрового учета земельного участка, в отношении которого принимается решение о предоставлении для целей, не связанных со строительством.

Нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов организаций и граждан или иных лиц, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для признания недействительным оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу N А05-6552/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева

И.В. Сергеева