Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2009 г. N А05-9226/2008 Признано незаконным и отменено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, в связи с неправильной квалификацией совершенного административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2009 г. N А05-9226/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 03.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Двинско-Печорского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2008 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатогоо арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 (судьи Виноградова Т.В., Бочкарева И.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-9226/2008,

установил:

предприниматель Гапонов Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Двинско-Печорского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (далее - Управление) от 11.08.2008 N А-122/08 о привлечении его к административной ответственности.

Решением суда от 13.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03. 12.2008, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы не согласен с выводом судов о неправильной квалификации Управлением административного правонарушения, совершенного предпринимателем.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.08.2008 Управление провело инспектирование реки Северная Двина в границах Приморского района Архангельской области.

В ходе проверки установлен факт лова рыбы предпринимателем Гапоновым В.Н. в запрещенное для рыболовства время, запрещенными для рыболовства орудиями лова - ставными жаберными сетями в количестве двух штук общей длиной 140 м с размером ячеи 65 мм на 65 мм.

По результатам проверки Управление составило протокол об административном правонарушении от 11.08.2008 N А-122/08.

Постановлением Управления от 11.08.2008 N А-122/08 предприниматель Гапонов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и на него наложено административное наказание в виде взыскания 15 000 руб. штрафа.

Предприниматель оспорил постановление Управления в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявление, сделав вывод о неправильной квалификации Управлением совершенного предпринимателем административного правонарушения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что предпринимателю выдано разрешение от 27.06.2008 N 29-219 на право добычи (вылова) водных биоресурсов на реке Северная Двина 10 км (по лоции) в границах Приморского района Архангельской области, в котором определены условия, на которых собственник разрешает водопользователю вылов рыбы. Одним из таких условий является соблюдение Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 28.04.2007 N 245 (далее - Правила рыболовства).

Административный орган в оспариваемом постановлении указал на нарушение предпринимателем пунктов 52.1 "б", 56.2 и 52.5 Правила рыболовства, в соответствии с которыми пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и без выделенной квоты на добычу (вылов) водных биоресурсов; иметь на рыбопромысловых участках в рабочем состоянии орудия лова, применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено; запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов в водных объектах, расположенных на территории Архангельской области в бассейне реки Северная Двина с 10 августа по 10 октября. По мнению Управления, нарушение вышеуказанных пунктов Правил рыболовства является основанием для привлечения предпринимателя Гапонова В.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Данной нормой предусмотрена административная ответственность за нарушение правил рыболовства, а равно нарушение правил добычи иных, кроме рыбы, водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром. Иными словами, разрешение (лицензия) является выдаваемым в необходимых случаях государством в лице уполномоченного органа документом, свидетельствующим о допуске последним к пользованию принадлежащими ему на праве собственности объектами.

Статьей 7.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование объектами животного мира без разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), а равно за самовольную переуступку права пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.11 КоАП РФ, являются административные правоотношения в области охраны собственности, и вменяемое заявителю правонарушение полностью охватывается диспозицией данной статьи, являющейся специальной нормой, предусматривающей административную ответственность за пользование объектами животного мира без соответствующего разрешения. Вменяемая административным органом предпринимателю часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ является по отношению к статье 7.11 КоАП РФ общей нормой.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция поддерживает вывод судов об отсутствии у административного органа правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании, незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2008 и постановление Четырнадцатогоо арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А05-9226/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Двинско-Печорского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина