Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2009 г. N А42-4400/2008 В связи с тем, что оценка наличия в действиях Общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судами в соответствии с положениями законодательства РФ и приведенными официальными разъяснениями, то отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2009 г. N А42-4400/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О.,

рассмотрев 02.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2008 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 (судьи Зотеева Л.В., Петренко Т.И., Савицкая И.Г.) по делу N А42-4400/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Баренцпродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее - Управление) от 17.07.2008 N 267-НН, которым оно привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2008, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение от 05.09.2008 и постановление от 21.11.2008, ссылаясь на неправомерность применения судами положений статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, податель жалобы ссылается на необходимость исправления опечатки в постановлении апелляционного суда в части ошибочного указания в нем на отсутствие в судебном заседании представителя Управления.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Управление при подаче кассационной жалобы заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, от Общества в суд поступил отзыв на кассационную жалобу. В связи с указанными обстоятельствами жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество (заказчик) 10.05.2007 заключило с корпорацией "АLESUND S.А." Панама (подрядчик), договор на установку, монтаж оборудования и пусконаладочные работы в пос. Белокаменка Мурманской области. Срок выполнения работ с 10.05.2007 по 30.09.2007. Работы по указанному договору выполнены подрядчиком в полном объеме досрочно, и 10.09.2007 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ; нерезидентом выставлен инвойс N 01 на сумму 50 000 долларов США.

Паспорт сделки N 07100002/1276/0000/4/0 по указанному договору оформлен Обществом в уполномоченном банке - ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" лишь 15.10.2007.

Указанные обстоятельства послужили Управлению основанием для возбуждения в отношении Общества дела N 47-08/176 об административном правонарушении. Постановлением от 17.07.2008 N 267-НН Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, однако не усмотрели опасной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда интересам граждан, общества и государства, что позволило расценить совершенное деяние как малозначительное.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Единые правила, оформления паспортов сделок установлены Инструкцией N 117-И, согласно пункту 3.14 которой для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение, установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что подрядчик исполнил обязательства по договору в полном объеме и 10.09.2007 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ. Общество в срок, установленный Инструкцией N 117-И, документов для оформления паспорта сделки в уполномоченный банк не представило.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства дела и не выявили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения заявителя и сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях Общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судами в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.

Довод кассационной жалобы о необходимости исправления опечатки в постановлении апелляционного суда от 21.11.2008 в части ошибочного указания в нем на отсутствие в судебном заседании представителя Управления, подлежит отклонению, поскольку определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 указанные исправления внесены в текст обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу N А42-4400/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

Е.А. Михайловская

И.О. Подвальный