Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2009 г. N А21-6037/2007 Частично взысканы судебные расходы, поскольку спорные расходы на оплату услуг представителей подтверждены материалами дела и заявлены обоснованно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 марта 2009 г. N А21-6037/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 11.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2008 по делу N А21-6037/2007 (судья Шкутко О.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Новое Невское" (далее - Общество, ОАО "Новое Невское") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.09.2007 N 82.

Суд первой инстанции решением от 15.02.2008 требования Общества удовлетворил частично.

В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.

Bonptoc о возмещении расходов на оплату услуг представителей, понесенных заявителем при рассмотрении указанного дела, не разрешался. В связи с этим ОАО "Новое Невское" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о распределении судебных расходов в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило взыскать с налогового органа судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 200 000 руб.

Определением суда от 19.11.2008 требование ОАО "Новое Невское" удовлетворено частично. Суд взыскал с Инспекции в пользу заявителя судебные расходы в сумме 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В апелляционную инстанцию определение суда от 19.11.2008 не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названное определение.

При этом Инспекция указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебный акт был вынесен без учета обстоятельств, которые влияют на определение размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Новое Невское", не соглашаясь с доводами налогового органа, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители Общества и Инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ОАО "Новое Невское" заявило о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителей в размере 200 000 руб. В подтверждение факта несения расходов по оплате указанных услуг заявитель представил:

- договор на оказание юридических услуг от 07.09.2007, заключенный между Обществом и частным предпринимателем Роменко Алексеем Владимировичем;

- акт выполненных работ по указанному договору от 08.10.2008;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.10.2008 N 54 на сумму 100 000 руб.;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.10.2008 N 55 на сумму 100 000 руб.;

трудовой договор от 05.05.2005, заключенный предпринимателем Роменко А.В. с Ключко И.А.;

трудовой договор от 07.08.2007, заключенный предпринимателем Роменко А.В. с Дацко Ю.Н.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Общества частично. С Инспекций в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителей в размеру 40 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителей, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности на то, что размер вознаграждения представителя Общества, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным представителем по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В данном случае налоговый орган заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей Общества, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Из материалов дела следует, что ОАО "Новое Невское" заключило договор на оказание юридических услуг с частным предпринимателем Роменко А.В., по условиям которого последний принимал на себя обязанность по оказанию Обществу следующих юридических услуг:

- подготовка искового заявления о признании недействительным решения Инспекцик от 04.09.2007 N 82;

- представление интересов заявителя в Арбитражном суде Калининградской области в деле по вышеуказанному иску;

- оказание иных услуг по данному делу, требующих юридических познаний. Во исполнение названного договора Роменко А.В. было составлено соответствующее заявление. Из протоколов судебных заседаний видно, что при рассмотрении этого дела по существу интересы заявителя в суде представляли Дацко Ю.Н. (принимала участие в судебных заседаниях 23.10.2007, 14.11.2007 и 09.01.2008) и Ключко И.А. (принимала участие в судебных заседаниях 28.01.2008, 04.02.2008 и 11.02.2008). Названные лица являются работниками предпринимателя Роменко А.В. на основании трудовых договоров от 07.08.2007 и 05.05.2005 соответственно.

Общество и предприниматель Роменко А.В. 08.10.2008 подписали акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 07.09.2007, в котором указали, что условия договора выполнены предпринимателем надлежащим образом и в полном объеме.

Оказанные услуги полностью оплачены ОАО "Новое Невское", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17.10.2008 N 54 и N 55.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 200 000 руб. подтверждены материалами дела и заявлены Обществом обоснованно.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о частичном взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 40 000 руб., ссылаясь на разумный предел с учетом категории спора, объема и сложности выполненной представителями работы.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Таким образом, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Доводы подателя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах полномочий кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При подаче кассационной жалобы Инспекция неосновательно уплатила государственную пошлину, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подателем кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина при обжаловании определений арбитражного суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов. Государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не уплачивается. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Инспекцией по платежному поручению от 29.12.2008 N 839 государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2008 по делу N А21-6037/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 29.12.2008 N 839 государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.И. Кочерова

Судьи

Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина