Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2009 г. N А21-2167/2008 Отказано в признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку на момент совершения данной сделки заявитель не имел никакого отношения к спорному имуществу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2009 г. N А21-2167/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В.,

при участии от Козловой Р.И. ее представителя Раковца А.С. (доверенность от 12.03.2007), от ООО "Кристал" и ООО "Атриум" Абросимова С.О. (доверенности от 02.07.2008 и 04.07.2007 соответственно), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Раисы Ивановны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу N А21-2167/2008 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Козлова Раиса Ивановна (свидетельство о государственной регистрации от 12.03.2007 серии 77 N 010108620) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Вест" (далее - Корпорация) и обществу с ограниченной ответственностью "Кристал" (далее - ООО "Кристал") о признании незаключенным подписанного между ответчиками договора от 13.07.2006 N 1/1207 купли-продажи недвижимого имущества в части продажи ООО "Кристал" 9/10 доли в праве собственности на замощение (литера VII) общей площадью 4 342,0 кв. м, расположенное по адресу: Калининград, ул. Клиническая, д. 83.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре отсутствует согласованное сторонами условие о цене данного объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - ООО "Атриум").

Решением от 14.08.2008 (судья Качанович Ю.М.) иск удовлетворен, договор купли-продажи от 13.07.2006 N 1/1207 в части продажи ООО "Кристал" 9/10 доли в праве собственности на замощение признан незаключенным по мотиву несогласования цены имущества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 указанное решение отменено, в иске отказано, поскольку Козлова Р.И. не доказала нарушения оспариваемым договором ее прав.

Козлова Р.И в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, не соглашаясь с содержащимися в нем выводами по следующим мотивам. Как указывает податель жалобы, нарушение ее прав заключается в том, что Корпорацией (продавцом) одно и то же имущество было продано дважды - ООО "Кристал" по договору от 13.07.2006 и обществу с ограниченной ответственностью "Бальга" (далее - ООО "Бальга") по договору от 07.12.2006, вследствие чего в настоящее время имеется двойная регистрация за разными лицами права на один и тот же объект, чем нарушаются права действительного собственника - Козловой Р.И.

ООО "Кристал" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что предметом договора являлась проходная с относящимися к ней техническими строениями и сооружениями, в том числе замощением, которое самостоятельным объектом не является и не относится к недвижимому имуществу, а представляет собой улучшение покрытия земельного участка; сделки, на которых Козлова Р.И. основывает свои права, в настоящее время оспариваются ООО "Атриум"; в договоре содержится условие об общей цене продаваемых объектов; договором от 13.07.2006 не могли быть нарушены права Козловой Р.И., поскольку какое-либо право на замощение на тот момент у нее отсутствовало.

В судебном заседании представитель Козловой Р.И. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО "Кристал" и ООО "Атриум" (в одном лице) против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате приватизации государственного предприятия "Система" путем преобразования в акционерное общество собственником его имущества стало акционерное общество открытого типа "Система" (впоследствии открытое акционерное общество, далее - ОАО "Система"). На основании документов о приватизации за ОАО "Система" зарегистрировано 06.07.2004 право собственности на замощение площадью 4 342,0 кв. м.

ОАО "Система" по договору от 20.02.2006 N 8 продало недвижимое имущество - замощение - Корпорации, переход права собственности к которой на основании указанного договора зарегистрирован 02.11.2006.

В дальнейшем Корпорация по договору от 07.12.2006 N 8/2 продала объект под названием "замощение" ООО "Бальга", право собственности за которым на данное имущество зарегистрировано 13.12.2006.

ООО "Бальга" заключило с Козловой Раисой Ивановной и Козловым Виктором Петровичем договор от 15.05.2007 N 8/11 купли-продажи недвижимого имущества - замощения площадью 4 342,0 кв. м и одноэтажного здания стрелкового тира, в соответствии с которым покупатели приобрели доли в размере 9/10 и 1/10 соответственно в праве собственности на данное имущество. На основании договора от 15.05.2007 N 8/11 за Козловой Р.И. зарегистрировано 31.05.2007 право на долю в размере 9/10 в праве общей долевой собственности на замощение площадью 4 342,0 кв. м, о чем выдано соответствующее свидетельство.

В то же время Корпорация, до подписания договора купли-продажи от 07.12.2006 с ООО "Бальга", заключила с ООО "Кристал" и Шишковой Ольгой Сергеевной договор от 13.07.2006 N 1/1207 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым покупатели приобретают доли в размере 9/10 и 1/10 соответственно в праве собственности на одноэтажное здание проходной общей площадью 70,2 кв. м, расположенное по адресу: Калининград, ул. Клиническая, д. 83, по цене 10 000 руб.

Дополнительным соглашением от 13.07.2006 N 1 к договору от 13.07.2006 стороны дополнили пункт 1.1 договора перечнем строений и сооружений, передаваемых в собственность покупателей одновременно с проходной, в котором указано замощение площадью 4 342,0 кв. м, с указанием стоимости каждого из перечисленных в дополнении наименований имущества, за исключением замощения, и общей стоимости всего имущества в размере 272 950 руб. Кроме того, стороны увеличили общую стоимость продаваемого имущества до 291 050 руб., из которых 18 100 руб. составляет стоимость объектов и 272 950 руб. - стоимость оборудования. Переход права собственности по договору от 13.07.2006 зарегистрирован в установленном порядке.

В дальнейшем на основании решения единственного учредителя ООО "Кристал" от 26.03.2007, протокола общего собрания участников ООО "Атриум" от 26.03.2007 и акта приема-передачи от 16.04.2007 за ООО "Атриум" зарегистрировано 18.05.2007 право на долю в размере 9/10 в праве общей долевой собственности на здание проходной общей площадью 70,2 кв. м с перечислением в свидетельстве о регистрации строений и сооружений по перечню, содержащемуся в дополнительном соглашении от 13.07.2006 к договору от 13.07.2006 N 1/1207, в том числе на замощение.

Козлова Р.И., ссылаясь на то, что является законным собственником 9/10 долей в праве общей долевой собственности на замощение, обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи от 13.07.2006 незаключенным в части замощения по причине несогласования сторонами условия о его цене.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса, а также иными законами. Способ защиты права выбирается лицом, обращающимся за защитой, однако в случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, подлежит применению именно этот способ защиты. Обязательным условием использования того или иного способа является обеспечение восстановления нарушенного права.

Как видно из объяснений Козловой Р.И., нарушение своих прав истец усматривает в том, что в результате заключения Корпорацией договора купли-продажи от 13.07.2006 с ООО "Кристал" и Шишковой О.С, а также договора купли-продажи от 07.12.2006 с ООО "Бальга" на один и тот же объект - замощение - оказалось зарегистрировано право собственности (доля в праве) за разными лицами - ООО "Атриум" и Козловой Р.И.

Между тем в такой ситуации, когда имеется два зарегистрированных правообладателя на один и тот же объект, исходя из системного толкования статей 8, 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" лицо, права которого подлежат защите, и подлежащие защите права могут быть установлены только в результате разрешения спора о праве путем оспаривания зарегистрированного права с правоустанавливающими документами и рассмотрения виндикационного иска. Предъявление одним из зарегистрированных собственников иска о признании незаключенной сделки, стороной по которой он не являлся, послужившей основанием для перехода права к предыдущим приобретателям имущества, при том что требование о возврате имущества и о лишении титула другого зарегистрированного собственника не заявляется, не направлено на защиту права этого лица и не может привести к желаемому им результату, на который он рассчитывал при предъявлении иска.

К тому же, заключением договора от 13.07.2006 права Козловой Р.И. нарушены быть не могли, поскольку на момент совершения данной сделки она не имела никакого отношения к спорному имуществу, право собственности (на долю в праве) истца зарегистрировано позднее, чем аналогичное право ООО "Атриум" как конечного приобретателя имущества в результате совершения цепочки сделок, участником которой Козлова Р.И. не являлась.

Следует также отметить, что покупателем по договору от 13.07.2006 N 1/1207 наряду с ООО "Кристал" являлась Шишкова О.С, к которой перешло право на долю в размере 1/10 в праве собственности на переданное по договору имущество. Поскольку каждый из покупателей приобретал не части объекта, а доли в праве на весь объект и в настоящее время доли не выделены, признание договора от 13.07.2006 незаключенным в части замощения влечет изменение прав Шишковой О.С. Однако истец к Шишковой О.С. требования не заявляли не просил суд привлечь ее в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит правильным вывод апелляционного суда об отказе в иске и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу N А21-2167/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Раисы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин