Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2009 г. N А13-4165/2008 Заявление о взыскании задолженности удовлетворено, поскольку товарными накладными, счетами-фактурами, железнодорожными квитанциями о приемке груза, подтвержден факт неоплаты ответчиком поставленного ему товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 марта 2009 г. N А13-4165/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Метапласт" Меликсетяна Д.К. (доверенность от 15.07.2008),

рассмотрев 05.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский лакокрасочный завод "ОГО-Лакокраска" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2008 (судья Крутова Т.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 (судьи Елагина O.K., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А13-4165/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Метапласт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Красноярский лакокрасочный завод "ОГО-Лакокраска" (далее - Завод) и просило взыскать с ответчика 552 150,7 руб. задолженности и 157 770, 71руб. пеней за просрочку платежа по договору поставки от 29.01.2007 N 57/01-Б (далее - Договор).

Решением от 11.09.2008, оставленным без изменением постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008, с Завода в пользу Общества взыскано 552 150,7 руб. задолженности и 100 000 руб. пеней, размер которых снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе Завод просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, указал на следующее:

- дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

- суд необоснованно взыскал неустойку за нарушение сроков оплаты товара, поскольку сторонами этот срок не согласован;

- сумма взысканной задолженности в размере 552 150,7 руб. превышает сумму фактической задолженности, которая составляет 545 465,67 руб.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Завод надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно Договору Общество (поставщик) обязалось поставить Заводу (покупатель) металлическую тару, количество и цена которой, а также сроки поставки определяются заявкой покупателя и оформленной поставщиком спецификацией.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 362 150,7 руб., что подтверждается товарными накладными от 05.07.2007 N 0001438 и от 14.09.2007 N 0002021, а также железнодорожными квитанциями о приемке груза от 14.09.2007 N ЭЖ940329 и от 05.07.2007 N ЭД495561.

Для оплаты поставленного товара истец предъявил ответчику счета-фактуры от 14.09.2007 N 0002021 на 706 950 руб. и от 05.07.2007 N 0001438 на 655 200,7 руб.

Завод перечислил Обществу 810 000 руб. за полученный по указанным документам товар.

С целью взыскания образовавшейся задолженности в сумме 552 15,7 руб. и начисленной на эту сумму 157 770,71 руб. неустойки истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела, в том числе товарными накладными, счетами-фактурами, железнодорожными квитанциями о приемке груза, подтвержден факт неоплаты ответчиком поставленного ему товара на сумму 552 150,7 руб., суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правомерно удовлетворил иск Общества в части взыскания названной суммы долга.

Довод кассационной жалобы об иной сумме задолженности противоречит материалам дела.

Пунктом 6.2 Договора за нарушение сроков оплаты товара стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что материалами дела подтверждена задолженность Завода перед Обществом в размере 552 150,7 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания предусмотренной Договором неустойки и, правильно применив статью 333 ГК РФ, снизил ее размер до 100 000 руб.

Утверждение подателя кассационной жалобы об отсутствии в Договоре срока оплаты товара и неправильном определении периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара опровергается содержанием Договора.

Согласно пункту 3.2 Договора покупатель обязан оплатить товар в течение 20 календарных дней с даты его отгрузки, указанной в отгрузочных документах.

Дата отгрузки товара указана в имеющихся в деле товарных накладных, счетах-фактурах и железнодорожных квитанциях и обоснованно учтена судом при установлении как периода просрочки, так и суммы неустойки.

Довод кассационной жалобы о неизвещении ответчика о месте и времени судебного заседания получил надлежащую оценку апелляционного суда. У кассационной инстанции нет оснований для иной оценки указанного довода.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу N А13-4165/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский лакокрасочный завод "ОГО-Лакокраска" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова