Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2009 г. N А13-1122/2008 Заявление о признании недействительным решения удовлетворено, поскольку спорные премии выплачены заявителем за счет прибыли прошлых лет, аккумулированной в фонде потребления, и эти выплаты не относились налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем налоговом периоде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2009 г. N А13-1122/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Кокаревой Н.В. (доверенность от 24.04.2008 N 03-04-01/2762),

рассмотрев 25.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2008 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу N А13-1122/2008,

установил:

закрытое акционерное общество "Комела" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 09.08.2007 N 20 в части предложения уплатить 803 735 руб. 40 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных с выплаченной суммы премий, соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Решением суда от 29.09.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, решение Инспекции от 09.08.2007 N 20 в оспариваемой части является законным и обоснованным, поскольку премиальные выплаты, произведенные Обществом в спорный период, в соответствии со статьей 236 НК РФ подлежали обложению ЕСН, так как эти выплаты начислялись работникам Общества за результаты выполненных работ, связаны с производственной деятельностью, производились ежемесячно, фактически являлись обязательным элементом системы оплаты труда, носили систематический и регулярный (стимулирующий) характер. При этом Инспекция считает, что начисление и выплата сумм премий не зависит от наличия у Общества прибыли прошлых лет, поскольку данные суммы премий закреплены в трудовых договорах безо всяких ссылок на наличие либо отсутствие прибыли, оставшейся в распоряжении Общества.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что суммы премий, выплаченные заявителем работникам, включались в расчет средней заработной платы, исчисляемой для оплаты пособий по временной нетрудоспособности и отпусков.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты Обществом в бюджет ряда налогов, в том числе ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 20.03.2003 по 31.12.2005.

По результатам проведения проверки Инспекция составила акт от 03.07.2007 N 20 и с учетом, представленных налогоплательщиком возражений, приняла решение от 09.08.2007 N 20 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В частности в ходе выездной проверки налоговый орган признал неправомерным не включение Обществом в феврале - июне 2005 года в базу, облагаемую ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, сумм премий, выплаченных работникам налогоплательщика в соответствии с пунктом 3.1 трудовых договоров и на основании представлений, утвержденных генеральным директором.

Инспекция установила, что выплаченные работникам суммы премий предусмотрены трудовыми договорами, непосредственно связаны с выполнением ими трудовых обязанностей, а поэтому в силу статьи 255 НК РФ подлежат отнесению на расходы, связанные с оплатой труда, и уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль. Следовательно, по мнению налогового органа, названные выплаты признаются объектом обложения ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

По данному эпизоду Инспекция доначислила Обществу 803 735 руб. 40 коп. ЕСН, а также соответствующие суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начислила пени и привлекла налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции от 09.08.2007 N 20 в этой части в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области. Решением от 26.11.2007 N 234 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение Инспекции изменено в части сумм начисленных пеней по ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 09.08.2007 N 20 в части доначисления сумм ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по названному эпизоду и оспорило его в арбитражном суде.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходили из того, что указанные выплаты произведены заявителем в 2005 году за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении Общества после налогообложения, и согласно пункту 1 статьи 270 НК РФ они не учитываются в целях налогообложения прибыли, и соответственно, не облагаются ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" являются объект налогообложения и база, облагаемая единым социальным налогом, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В пункте 3 статьи 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) уточнено, что перечисленные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если такие выплаты не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Следовательно, при решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, применяются нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда. В пункте 25 статьи 255 НК РФ указано, что к названным расходам относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункты 2 и 3 статьи 255 НК РФ).

Таким образом, организация вправе учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы стимулирующего и (или) компенсирующего характера, выплачиваемые работникам, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами.

В то же время в пункте 1 статьи 270 НК РФ в редакции, действовавшей в 2005 году, указано, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

Следовательно, расходы в пользу работников, осуществленные за счет чистой прибыли (распределяемого дохода), то есть прибыли (дохода), оставшейся после налогообложения, не учитываются при исчислении налога на прибыль организаций вне зависимости от характера таких расходов.

В данном случае судебные инстанции установили и налоговым органом не оспаривается, что спорные премии хотя и предусмотрены пунктом 3.1 трудовых договоров, заключенных Обществом с работниками на 2005 год, однако выплачены заявителем за счет прибыли прошлых лет, аккумулированной в фонде потребления, и эти выплаты не относились налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем налоговом периоде.

При таких обстоятельствах, указанные выплаты не являются объектом обложения единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Такой вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.03.07 по делу N 13342/06.

Ссылка налогового органа на то, что часть сумм премий учтена Обществом в затратах по налогу на прибыль в составе средней заработной платы, исчисленной для оплаты отпусков и пособий по временной нетрудоспособности обоснованно отклонена судебными инстанциями, поскольку в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 7 статьи 255 НК РФ указанные выплаты учитываются при исчислении средней заработной платы и, соответственно, при определении суммы налога на прибыль за соответствующий период.

При этом суды обеих инстанции правомерно указали на то, что включение Обществом в состав средней заработной платы, исчисленной для оплаты отпусков и пособий по временной нетрудоспособности, сумм спорных премий не является основанием для включения данных выплат в базу, облагаемую ЕСН.

При таких обстоятельствах, следует признать, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначислению Обществу 803 735 руб. 40 коп. ЕСН, соответствующих сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Следовательно, суды обеих инстанций законно и обоснованно признали оспариваемое решение налогового органа в этой части недействительным.

Доводы кассационной жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.

При подаче кассационной жалобы Инспекции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Однако в связи с тем, что с 29.01.2009 согласно новой редакции пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции взысканию не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу N А56-1122/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович