Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2009 г. N А66-5883/2008 Дело в части признания недействительным решения налогового органа о начисления штрафов направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не проверено на каких конкретно счетах бухгалтерского учета заявитель должен был отразить полученные им денежные средства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2009 г. N А66-5883/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В, судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" Лукьяненко Е.А. (доверенность от 11.03.2003 N 71/10/1/3-1231) и Сатиной Е.С. (доверенность от 18.02.2009 N 71/10/1/3-932), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области Арсеньевой М.А. (доверенность от 06.06.2008 N 03-28/07395),

рассмотрев 12.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2008 (судья Рощина С.Е.) по делу N А66-5883/2008,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области (далее - Инспекция) от 16.05.2008 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления 15 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 100 руб. штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ, 1000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ, доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и соответствующих им пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2008 требования Учреждения удовлетворены частично: решение Инспекции от 16.05.2008 N 14 в части штрафа в сумме 15 100 руб. признано недействительным. В остальной части в удовлетворении требований Учреждению отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не в полной мере исследовал материалы и обстоятельства дела, просит отменить вынесенное решение в части удовлетворения заявленных Учреждением требований. По мнению Инспекции, арбитражный суд не дал оценку характеру договоров и последствиям их заключения. Податель жалобы считает, что данные договоры следует расценивать как договоры о предоставлении услуг (аутсортинг).

В представленном отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что его деятельность не преследует извлечения прибыли, а заключенные колонией договоры контрагентами направлены на реализацию требований уголовно-исполнительного законодательства. Данные договоры не могут рассматриваться как аутсортинг и потому, что осужденные не являются по отношению к Учреждению его работниками.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Учреждения просили оставить судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах приведенных в ней доводов в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение суда от 14.11.2008 в обжалуемой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 24.12.2007. По результатам мероприятий налогового контроля Инспекция составила акт от 14.03.2008 N 8 (том 1, листы 14-28) и приняла решение от 16.05.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы 29-52), которым Учреждению доначислены налоги (НДФЛ, ЕСН), пени и штрафы. Налог на прибыль Учреждению по результатам проверки не начислялся.

Апелляционная жалоба Учреждения оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в проверенном налоговом периоде на территории Учреждения осуществлялось строительство Храма "Василия Великого" (далее - Храм).

Между ЗАО "Тверьстрой" и Учреждением заключен договор N 195 от 08.08.2005, согласно которому последнее предоставляет рабочую силу из числа осужденных в количестве 5 человек для выполнения строительных работ на срок с 08.08.2005 по 25.10.2005 (том 1, листы 53-55).

Письмом от 01.12.2005, приходными кассовыми ордерами от 10.11.2005 N 668 и от 29.11.2005 N 723 подтверждается, что заработная плата, причитающаяся осужденным сдавалась в кассу Учреждения (том 1, листы 59-61).

Кроме того, на основании договора N 158 от 25.04.2006, заключенного между Учреждением и Православным приходом Василия Великого (далее - Приход), Учреждение в период с 01.05.2006 по 30.09.2006 предоставляло рабочую силу в количестве 10 человек для выполнения общестроительных работ по строительству храма. Оплата осуществлялась платежными поручениями в качестве заработной платы осужденных на счет Учреждения (том 1, листы 62-67).

Полагая, что названные выше договоры связаны с предпринимательской деятельностью Учреждения, налоговый орган привлек заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 100 руб. в связи с непредставлением налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год.

Кроме того, в вынесенном Инспекцией решении Учреждению вменяется грубое нарушение правил учета доходов и расходов по налогу на прибыль, в связи с чем заявитель привлечен к ответственности на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Удовлетворяя требования заявителя в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что названные выше договоры не связаны с предпринимательской деятельностью Учреждения, в связи с чем налоговый орган неправомерно привлек заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ и пункту 2 статьи 120 НК РФ по налогу на прибыль. При этом судом первой инстанции установлено, и это обстоятельство не отрицается сторонами, что полученные Учреждением спорные доходы перечислены им полностью на лицевые счета осужденных, из которых затем удержаны соответствующие суммы на их содержание в соответствии с требованиями статей 13, 17, 21 Закона от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон N 5473-1).

Однако суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения суд первой инстанции не исследовал полностью имеющиеся в деле доказательства и не установил существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются: российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 289 НК РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.

Кроме того, пунктом 2 этой же статьи установлено, что некоммерческие организации, у которых не возникает обязательств по уплате налога представляют налоговую декларацию по упрощенной форме по истечении налогового периода.

Судом первой инстанции установлено, что в силу Положения об Учреждении, исполняющем уголовные наказания в виде лишения свободы (том 2 листы 55-65), Учреждение не имело права вести предпринимательскую деятельность до 2007 года, не могло получать и не получало фактически дохода от предпринимательской деятельности, поскольку фактически договоры заключались не с целью получения прибыли, а во исполнение Учреждением обязанности, установленной статьей 13 Закона N 5473-1.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что у заявителя не возникло обязанности по предоставлению декларации по налогу на прибыль лишь на том основании, что Учреждение фактически не получило доходов от данного вида деятельности.

Однако в силу положений статьи 289 НК РФ фактическое отсутствие прибыли у налогоплательщика за определенный период не свидетельствует об отсутствии у него обязанности не подавать в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за проверенный период.

Инспекция в решении от 16.05.2008 ссылается именно на обязанность Учреждения в порядке статьи 289 НК РФ представить декларацию по налогу на прибыль за 2005 год (том 1, лист дела 31).

Однако суд первой инстанции эти основания и обстоятельства не исследовал, и не дал надлежащей правовой оценки доводам Инспекции относительно наличия у заявителя обязанности независимо от статуса бюджетного учреждения представить налоговую декларацию по налогу на прибыль за проверенный период в силу статьи 289 НК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 17.03.2003 N 71 (пункт 7) разъяснил судам, что "отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации (статья 80 НК РФ) по данному налоговому периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу указанной нормы обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.

Статья 289 главы 25 Кодекса (часть II), регламентирующая вопросы представления налоговой декларации по налогу на прибыль, в этой части согласуется с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 80 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик, обязан был представлять налоговые декларации в установленные законом сроки независимо от результатов расчетов сумм налогов к уплате по итогам тех или иных налоговых периодов".

Также суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с неотражением Учреждением в бухгалтерском учете бюджетного Учреждения операций, связанных с получением дохода, перечисленного Приходом и ЗАО "Тверьстрой" заявителю на его счета и в кассу в качестве заработной платы осужденных.

Как и в случае с непредставлением декларации по налогу на прибыль, судом первой инстанции сделан вывод о том, что у Учреждения отсутствовала обязанность по отражению в учете каких-либо операций, связанных с предпринимательской деятельностью.

При этом суд не исследовал имеющиеся в деле материалы, в которых отражены операции с денежными средствами Учреждения, полученными им по названным договорам.

В решении от 16.05.2008 Инспекция сослалась на то, что пунктом 2 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг.

Более того, в соответствии с главой 25 НК РФ бюджетные учреждения являются плательщиками налога на прибыль при получении названных доходов, налоговая база по ним определяется в соответствии со статьями 247 -250 НК РФ. Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы, определены в статье 251 НК РФ.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.08.2004 N 70н, утверждена Инструкция по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, действующая с 01.01.2005, а приказом Министерства финансов Российской Федерации 24.02.2005 N 26н утверждены методические указания по внедрению и применению названной Инструкции. Из содержания названной Инструкции не следует, что бюджетные учреждения освобождены от отражения на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с получением этими учреждениями внебюджетного источника финансирования.

В материалах дела имеются данные о том, что Учреждение отражало на своих счетах данные о получении безналичных денежных средств по договору с Приходом (том 2, листы дела 37-47).

Однако суд первой инстанции эти обстоятельства не исследовал и не дал им надлежащей правовой оценки.

Также судом первой инстанции не проверены обстоятельства, - на каких конкретно счетах бухгалтерского учета бюджетное Учреждение должно было отразить полученные денежные средства, перечисленные как безналичным путем, так и в кассу Учреждения; какие конкретно нормы и правила бухгалтерского учета были при этом нарушены.

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии отражения в учете каких-либо операций, связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ, не был исследован надлежащим образом судом первой инстанцией и ему не дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем довод налогового органа о том, что судом не был исследован характер указанных договоров, которые по своей сути являются договорами аутсортинга (оказание услуг по предоставлению рабочей силы), кассационной инстанцией отклоняется как не соответствующий материалам дела. В данном случае налоговый орган не учитывает обязанность Учреждения по уголовному исполнительному законодательству привлекать к труду осужденных и перечислять им заработную плату, удерживая из нее расходы на содержание каждого осужденного.

Таким образом, решение суда как принятое по неполно исследованным обстоятельствам подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить и исследовать обстоятельства и доказательства, указанные кассационной инстанции, после чего принять законное и обоснованное решение.

В необжалуемой части решение суда соответствует нормам процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктами 1, 3 части первой статьи 287 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2008 по делу N А66-5883/2008 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области от 16.05.2008 N 14 в части доначисления штрафов в сумме 15 100 руб. по пункту 1 статьи 119 и пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В остальной части решение суда от 14.11.2008 оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.И. Корабухина

Н.Г. Кузнецова