Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2009 г. N А56-5951/2008 Отменено решение таможенного органа о классификации товара, поскольку заявитель обоснованно отнес спорный товар к выбранной им подсубпозиции ТН ВЭД, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом производителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 марта 2009 г. N А56-5951/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эволи" Маркова М.А (доверенность от 21.03.2008),

рассмотрев 10.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2008 (судья Корущова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 (судьи Лопато И.Б., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-5951/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эволи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Балтийской таможни (далее - Таможня) от 01.02.2008 N 10216000/11 -38/360-10 о классификации товара по коду 3904100099 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД России).

Определением суда первой инстанции от 19.05.2008 производство по делу приостанавливалось до окончания производства экспертизы товара, назначенной судом.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2008, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом экспертные заключения не могут быть приняты судами во внимание и не являются надлежащими доказательствами по делу в связи с тем, что данные исследования проводились в отношении иных товаров и не могут распространяться на товар, заявленный по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/180108/0003868. Таможня полагает, что единственным допустимым доказательством по данному делу является экспертное заключение Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее - ЭКС ЦЭКТУ) от 31.01.2008 N 91/03-2008, так как проводилось исследование проб и образцов, отобранных именно по данной ГТД.

Таможня, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества отклонил кассационную жалобу. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 20.11.2007 N LGI-1S1 -201107-02, заключенным с компанией "LG InternАtionАl Corp." (Республика Корея), Общество ввезло по ТТД N 10216100/180108/0003868 на территорию Российской Федерации товар - микросуспензионную смолу марки LS080S, код ТН ВЭД России - 3904100091 ("полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов, в первичных формах, прочий: пастообразующие поливинилхлоридные, эмульсионные, мукросуспензионные поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%").

В подтверждение правильности заявленного кода ТН ВЭД России Общество представило заключение Института элементоорганических соединений им. А.Н. Несмеянова от 02.08.2007 N 12111-2115 о размерах частиц и зольности порошкообразного поливинилхлорида, акт экспертизы от 28.12.2007 N 168-024э/12-07 Торгово-промышленной палаты города Дубны в отношении ранее ввезенного по этому же контракту товара.

Дополнительно Обществом представлено заключение эксперта ЭКС ЦЭКТУ (город Санкт-Петербург) от 21.12.2007 N 12-5/03-2007, которым подтверждается правильность отнесения декларируемого товара к микросуспензионной смоле поливинилхлорида. Данный товар был также ввезен Обществом по указанному контракту с компанией "LG InternАtionАl Corp."

В ходе таможенного контроля был произведен отбор проб и образцов (акт от 23.01.2008 N 10216100/07-74/240108/93). Согласно заключению экспертизы ЭКС ЦЭКТУ от 31.01.2008 N 91/03-2008 размеры частиц исследованных проб не позволяют отнести товар к микросуспензионному ПВХ.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия Таможней решения от 01.02.2008 N 10216000/11-38/360-10 следующей о классификации товара - "Поливинилхлорид марки LS080S" по коду 3904100099 ТН ВЭД России ("полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов, в первичных формах, прочий".

Посчитав решение Таможни от 01.02.2008 N 10216000/11 - 38/360-10 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2008 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам Института высокомолекулярных соединений Российской академии наук.

В результате проведенной экспертизы от 24.06.2008 сделан вывод о том, что исследованные пробы порошкообразного поливинилхлорида марки LS080S представляют собой микросуспензионную смолу поливинилхлорида.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, признав оспариваемое решение Таможни недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) ТН ВЭД России. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД России в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД России.

Классификация товаров по ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

Для юридических целей при классификации прежде имеют значение для наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Как следует из материалов дела, общество указало в ГТД код ТН ВЭД России - 3904100091 "полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов, в первичных формах, прочий: пастообразующие поливинилхлоридные, эмульсионные, микросуспензионные поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%".

По мнению Таможни, спорный товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции ТН ВЭД России 3904100099 ТН ВЭД России "полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов, в первичных формах, прочий".

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в заключении ЭКС ЦЭКТУ от 31.01.2008 N 91/03-2008 указано, что размеры частиц исследованных проб товара не позволяют отнести данный товар к микросуспензионному ПВХ; товар представляет собой суспензионный поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что заключение эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 31.01.2008 N 91/03-2008 не может свидетельствовать о законности оспариваемого Обществом классификационного решения, поскольку Таможней нарушен установленный статьей 383 ТК РФ порядок отбора проб для этой экспертизы - при взятии проб не присутствовали понятые.

Кроме того, апелляционный суд дополнительно исследовал пояснения заведующего лабораторией полимерных материалов Института элементоорганических соединений им. А.Н. Несмеянова доктора химических наук профессора Аскадского А.А., (письмо от 26.05.2008 N 24), согласно которым эксперт ЭКС ЦЭКТУ не использовал общепринятый метод анализа частиц по размерам, предотвращающий слипание обладающих статическим электричеством частиц полимеров, и использовал микроскоп (с увеличением х 32), не пригодный для идентификации частиц размером 1-5 мкм, которые характерны для микросуспензионного ПВХ.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды сделали правильный вывод о более полном исследовании ввезенных Обществом товаров в ходе экспертизы, проведенной специалистами Института высокомолекулярных соединений Российской академии наук (заключение от 24.06.2008), и, следовательно, о том, что ввезенный Обществом товар по своим характеристикам является микросуспензионной смолой поливинилхлорида. Таким образом, с учетом ОПИ 1 ТН ВЭД России Общество обоснованно отнесло спорный товар к подсубпозиции ТН ВЭД России 3904100091.

Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимся в материалах дела письмом производителя, компании "LG InternАtionАl Corp.", согласно которому и ПВХ марки LP010F и ПВХ марки LS080S входят в группу пастообразующих поливинилхлоридов, однако первый специально предназначен для изготовления высококачественных паст ПВХ, а второй (микросуспензионная поливинилхлоридная смола марки LS080S) может использоваться для изготовления паст ПВХ низкого качества.

Суды оценили представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертов экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 31.01.2008 N 91/03-2008, а также заключение Института высокомолекулярных соединений Российской академии наук от 24.06.2008, и указали на то, что данные экспертные заключения содержат противоречивые выводы. При этом Таможня в рамках судебного разбирательства названные противоречия не устранила.

В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решении, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае Таможня не доказала правомерность вынесенного ею решения о классификации товара по коду 3904100099 ТН ВЭД России и не опровергла достоверность доказательств, представленных Обществом в обоснование своих доводов.

Выводы судов соответствуют правилам ОПИ ТН ВЭД России, примечаниям и пояснениям к товарным позициям, имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется а доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 08 2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А56-5951/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко

Л.Б. Мунтян