Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 13АП-4693/2008

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2008 г.

Дело N А56-5951/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9425/2008) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2008 по делу N А56-5951/2008 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению ООО "Эволи"

к Балтийской таможне

о признании недействительным решения о классификации товаров

при участии:

от заявителя: А.В. Слободин, дов. от 12.02.2008, М.А. Марков, дов. от 21.03.2008

от ответчика: Е.В. Васильева, дов. N 04-19/1065 от 29.12.2007

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эволи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее - таможня) о классификации товара от 01.02.2008 N 10216000/11-38/360-10.

Решением суда от 04.08.2008 требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела суду следовало руководствоваться выводами экспертного заключения N 91/03-2008, поскольку судебная экспертиза, проведенная по ходатайству сторон, не дала объективного результата ввиду использования экспертами ненадлежащего метода исследования.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом на основании контракта N LGI-1S1-201107-02 от 20.11.2007. у компании "LG International Corp." (Республика Корея) приобретен товар - микросуспензионная смола марки LS 080, который предъявлен к таможенному оформлению согласно грузовой таможенной декларации N 10216100/180108/0003868 с указанием кода ТН ВЭД 3904 10 0091. Правильность заявленного классификационного кода общество подтвердило Заключением о размерах частиц и зольности порошкообразного поливинилхлорида, выданного Институтом элементоорганических соединений им. А.Н. Несмеянова от 02.08.2007 N 12111-2115 (том 1 л.д. 11-18), Актом экспертизы от 28.12.2007 N 168-024э/12-07, проведенной Торгово-Промышленной палатой города Дубны (том 1 л.д. 19-21) в отношении ранее ввезенного по этому же контракту товара. Кроме того, в отношении аналогичного товара, ранее ввезенного обществом (по ГТД N 10216020/291107/0022635) в рамках того же контракта имеется Заключение эксперта ЭКС ЦЭКТУ (город Санкт-Петербург) от 21.12.2007 N 12-5/03-2007, которым подтвержден факт отнесения декларируемого товара к микросуспензионной смоле поливинилхлорида (том 1 л.д.22-24).

В ходе проведения мероприятий таможенного контроля таможней произведен отбор проб и образцов, о чем составлен Акт от 23.01.2008 N 10216100/07-74/240108/93 (том 1 л.д.111, 112). По результатам идентификационной экспертизы ЭКС ЦЭКТУ составлено Заключение от 31.01.2008 N 91/03-2008, в котором эксперт указал, что размеры частиц исследованных проб не позволяют отнести товар к микросуспензионному ПВХ (том 1 л.д. 28-30). С учетом выводов экспертизы таможней 01.02.2008 принято решение N 10216000/11-38/360-10 о классификации товара "Поливинилхлорид марки "LS080S", ввезенного по ГТД 10216100/180108/0003868 по коду 3904 10 009 9 ТН ВЭД (том 1 л.д. 27). Означенное решение общество обжаловало в судебном порядке, поскольку посчитало, что решение принято таможней на основании неверных выводов эксперта, сделанных на основании использования неадекватных методов исследования.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза для определения необходимых сведений о товаре. Согласно определению суда от 17.04.2008 (том 2 л.д. 78-80) проведение экспертизы поручено специалистам Института высокомолекулярных соединений Российской академии наук. В заключении от 24.06.2008 экспертами сделан вывод о том, что исследованные пробы порошкообразного поливинилхлорида марки LS 080 S представляют собой микросуспензионную смолу поливинилхлорида.

Оценив означенное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими, представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что таможня не доказала наличие законных оснований для классификации спорного товара по коду 3904 10 009 9 ТН ВЭД.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 2 пункта 3 статьи 124 ТК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 3(а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2(б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Согласно ТН ВЭД по коду 3904 классифицируются полимеры винилхлорида или прочих галогенированных слефинов, в первичных формах; в подсубпозиции 3904 10 009 1 - пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0, 25%, а в подсубпозиции 3904 10 009 9 - прочие.

Как правильно отметил суд первой инстанции, к спорным подсубпозициям 3904 10 009 1 и 3904 10 009 9, находящимся на одном уровне товарной позиции 3904, нет примечаний, пояснений, иных официальных документов Федеральной таможенной службы по вопросу отнесения ПВХ к микросуспензионному или суспензионному.

Также правильно суд первой инстанции посчитал, что заключение эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 31.01.228 N 91/03-2008 не может свидетельствовать о законности оспариваемого обществом классификационного решения, поскольку таможней нарушен установленный статьей 383 ТК РФ порядок отбора проб для этой экспертизы - при взятии проб не присутствовали понятые. Этот вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

В заключении ЭКС ЦЭКТУ от 31.01.2008 N 91/03-2008 указано, что товар по размеру частиц не относится к микросуспензионному ПВХ и должен классифицироваться по иному коду ТН ВЭД. Экспертное заключение ЭКС ЦЭКТУ от 31.01.228 N 91/03-2008 оценивается апелляционной коллегией критически, поскольку, как следует из представленных в материалы дела консультаций специалистов, обладающих специальными познаниями в области физической химии, эксперт не использовал общепринятый метод анализа частиц по размерам, предотвращающий слипание обладающих статическим электричеством частиц полимеров. Кроме того, экспертом ЭКС ЦЭКТУ использован микроскоп (с увеличением х 32), непригодный для идентификации частиц размером 1-5 мкм, которые характерны для микросуспензионного ПВХ. Такие разъяснения даны доктором химических наук, профессором, заведующим лаборатории полимерных материалов Института элементоорганических соединений им. А.Н. Несмеянова - А.А. Аскадским (письмо от 26.05.2008 N 24 приложено к отзыву на апелляционную жалобу, заключение от 15.02.2008 N 12111-2115 - том 1 л.д. 14-18). В апелляционной жалобе таможня эти доводы заявителя, подтвержденные разъяснениями специалистов, не опровергла.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами назначенной по ходатайству сторон экспертизы, проведенной специалистами Института высокомолекулярных соединений Российской академии наук (заключение от 24.06.2008, том 2 л.д. 102-135). Оспаривая решение суда, таможня указала, что не принимает выводы указанной экспертизы, поскольку использованный метод исследования не дает объективного результата.

Апелляционным судом установлено, что при назначении экспертизы судом первой инстанции соблюдены положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". В судебном заседании представитель таможни подтвердил, что при рассмотрении судом вопроса о назначении экспертизы стороны в полной мере использовали свои права, как в части выбора экспертного учреждения, так и в части предлагаемых эксперту вопросов.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таможня, не согласившись с выводами судебной экспертизы, не воспользовалась правом заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Таким образом, довод апелляционной жалобы об использовании экспертами Пановым Ю.Н и Бронниковым С.В. ненадлежащего метода исследования суд отклоняет, как несостоятельный.

Апелляционный суд признает ошибочной ссылку таможни на материалы сайта компании LG Chem www.com в обоснование довода о невозможности отнесения спорного товара к микросуспензионному ПВХ. К отзыву на апелляционную жалобу обществом приложено письмо производителя - "LG International Corp." от 15.08.2008, согласно которому размещенные на официальном сайте компании сертификаты качества ПВХ смолы марки LS080S содержат следующие сведения: значение показателя 0,2% на сите 45, полученного по методу ASTM D1921, означает величину остатка вещества после просева; значение показателя 99,8% на сите 45, полученного по методу ASTM D1705-92, означает величину остатка вещества, прошедшего через сито.

Также отклоняются апелляционным судом ссылки таможни на иную, имеющуюся на сайте компании информацию о спорном товаре. Отвергая результаты представленных в материалы дела экспертных заключений, в том числе Акта экспертизы от 28.12.2007 N 168-024 э/12-07 (ТПП города Дубны), от 21.12.2007 12-5/03-2007 (ЭКС ЦЭКТУ), таможня ссылается на то, что результаты этих исследований не могут являться доказательствами по делу, поскольку исследования проводились в отношении иных товаров. Таким образом, ссылки на информацию, относящуюся к обезличенному товару, который общество не приобретало и не ввозило на таможенную территорию Российской Федерации, являются безосновательными. К тому же, суд первой инстанции не ссылался на указанные выше экспертные заключения в отношении ранее ввезенных товаров, как на доказательство правильной классификации обществом спорной партии товара. В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 268 АПК РФ, обществом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы представлены документы, содержащие сведения о том, к какому виду относится спорный продукт. В том числе письмо производителя - "LG International Corp.". В данном письме указано, что и ПВХ марки LP010F и ПВХ марки LS080S входят в группу пастообразующих поливинилхлоридов, однако первый специально предназначен для изготовления высококачественных паст ПВХ, а второй (микросуспензионная поливинилхлоридная смола марки LS080S) может использоваться для изготовления паст ПВХ низкого качества.

Поскольку апелляционной коллегией не установлено наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, в силу статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на подателя жалобы - Балтийскую таможню.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2008 по делу N А56-5951/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей отнести на подателя апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга