Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2009 г. N А56-9064/2008 Удовлетворено заявление об обязании освободить земельный участок, поскольку договор аренды между ответчиком и заявителем прекращен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2009 г. N А56-9064/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Рудницкого Г.М., Кадулина А.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Дубовик Н.М. и ее представителя - Басина А.А. (доверенность от 08.07.2008), от администрации муниципального образования "Сертолово" Сотникова А.Г. (доверенность от 14.01.2009),

рассмотрев 02.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубовик Нины Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2008 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А56-9064/2008,

установил:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация района) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дубовик Нине Михайловне (далее - Предприниматель) об обязании освободить земельный участок площадью 130 кв. м, находящийся по адресу: Ленинградская обл., г. Сертолово, ул. Молодцова, в районе д. 3.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация муниципального образования "Сертолово" (далее - Администрация поселения).

Решением суда первой инстанции от 26.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2008, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Дубовик Н.М., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить указанные судебные акты.

Как указал податель жалобы, решение Администрации района о прекращении договора аренды спорного земельного участка противоречит основным целям государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации.

Податель жалобы полагает, что имеются правовые основания для продления срока действия договора аренды этого участка, заключения нового договора на тех же условиях или предоставления аналогичного места для размещения временного торгового павильона, принадлежащего Предпринимателю.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Администрации поселения просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Администрация района, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие, что соответствует нормам статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 13.03.2002 между Администрацией поселения (арендодатель) и Дубовик Н.М. (арендатор) заключен договор N 144-14/-IV.02 аренды земельного участка площадью 130 кв. м, находящегося по указанному адресу, для размещения временного торгового павильона. Указанный договор заключен сроком по 12.03.2005 и зарегистрирован в установленном законом порядке 19.08.2002.

Согласно пункту 5.1 договор прекращает свое действие по окончании срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. Если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.3.11 после окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Администрация поселения 01.12.2004 направила в адрес Предпринимателя уведомление N 05-04-439/04-0-0 о прекращении действия названного договора с 13.03.2005, в котором просила арендатора в срок до 13.04.2005 возвратить арендодателю спорное имущество в установленном договором порядке. Ответчик указанное уведомление получил 18.12.2004.

Регистрирующим органом 22.04.2005 произведена государственная регистрация прекращения названного договора аренды, о чем арендодатель сообщил арендатору в письме от 25.04.2005 N 05-05-198/05-0-0. В указанном сообщении Администрация поселения просила повторно Дубовик Н.М. освободить земельный участок в срок до 01.07.2005 и возвратить его арендодателю по акту приема-передачи. Извещение получено адресатом 29.04.2005.

Уведомление Администрации поселения от 02.04.2007 N 05-05-180/07-0-0 с аналогичными требованиями Предприниматель также оставил без исполнения, что послужило основанием для обращения в порядке статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Администрации района в арбитражный суд с иском о выселении Дубовик Н.М. с занимаемого земельного участка.

Суд первой инстанции установил, что договор аренды прекращен, а арендованное имущество не возвращено арендодателю. На момент рассмотрения спора доказательств правомерности использования участка ответчиком не представлено, что послужило основанием для вынесения судебного акта о выселении Предпринимателя с занимаемого земельного участка.

Апелляционная инстанция согласилась с позицией суда первой инстанции и оставила решение от 26.09.2008 без изменения.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу изложенного арендатор не имеет правовых оснований для пользования спорным земельным участком.

Поскольку в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о возврате арендованного имущества, то на основании статьи 622 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций приняли обоснованные судебные акты о выселении Дубовик Н.М. с занимаемого земельного участка.

Обстоятельства, указанные подателем в кассационной жалобе, не имеют отношения к спорному договору аренды земельного участка и не влияют на правильность принятых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений этими судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу N А56-9064/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубовик Нины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий