Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2009 г. N А56-14341/2008 Отказано во взыскании убытков, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2009 г. N А56-14341/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вторичные ресурсы" Борисенко А.Ю. (доверенность от 15.08.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Питертракцентр" Шевкун Ю.В. (доверенность от 11.01.2009),

рассмотрев 26.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторичные ресурсы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2008 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-14341/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вторичные ресурсы" (далее - ООО "Вторичные ресурсы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питертракцентр" (далее - ООО "Питертракцентр") о взыскании 428 103 руб. 55 коп. убытков, затраченных на ремонт автомобиля IVECO STRАUS АT440S35T/P, 181 791 руб. 29 коп. убытков по внесению лизинговых платежей в период простоя автомобиля, 40 000 руб. не полученного от предпринимательской деятельности дохода за время простоя автомобиля, 13 500 руб. затрат на проведение экспертизы.

Решением от 24.09.2008, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2008, в удовлетворении исковых требований ООО "Вторичные ресурсы" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Вторичные ресурсы", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 24.09.2008 и постановление от 03.12.2008 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

ООО "Питертракцентр" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты в силе.

В судебном заседании представитель ООО "Вторичные ресурсы" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Питертракцентр" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "Вторичные ресурсы" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 06.06.2007 N 1428ВНД7А, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести транспортное средство - тягач седельный IVECO STRАLIS АT440S35T/P и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО "Питертракцентр" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания УРАЛСИБ" на основании договора купли-продажи от 07.06.2007 N Т-06.07-01 автомобиль IVECO STRАLIS АT440S35T/P.

По акту приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) от 06.06.2007 N 142ВНД7А указанный автомобиль передан ООО "Вторичные ресурсы".

Согласно пункту 4.4 договора купли-продажи от 07.06.2007 N Т-06.07-01 продавец предоставляет гарантию на имущество, срок которой составляет 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи, без ограничения пробега. Кроме того, дополнительно предоставляется гарантия на срок 24 месяца с момента подписания акта приема-передачи без ограничения пробега на силовую линию автомобиля.

Пунктом 4.5 названного договора установлено, что гарантия не распространяется на случаи, вызванные неправильной эксплуатацией и обслуживанием автомобиля.

В период действия гарантии ООО "Вторичные ресурсы" 29.11.2007 направило ООО "Питертракцентр" запрос на гарантийный ремонт редуктора заднего моста автомобиля.

В результате проведенной диагностики (электронное тестирование) выявлен выход из строя редуктора заднего моста автомобиля, а именно разрушение сателлитов дифференциала, подшипников и главной пары. В пояснительной записке от 21.07.2008 к результатам тестирования указано, что причиной поломки явилось неправильное обращение водителя с системой блокировки дифференциала во время использования транспортного средства в тяжелых, грязных условиях.

В письме от 10.12.2007 N 494 ООО "Питертракцентр" сообщило ООО "Вторичные ресурсы" о невозможности проведения гарантийного ремонта, поскольку выход из строя редуктора заднего моста автомобиля произошел по причине длительного движения транспортного средства по магистрали с включенной блокировкой заднего моста, что является нарушением правил эксплуатации автомобиля.

ООО "Вторичные ресурсы" отремонтировало автомобиль за свой счет, что подтверждается нарядом от 06.02.2008 N 000000142, актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.02.2008 N 000000142, платежными поручениями от 17.01.2008 N 17, от 06.02.2008 N 86, от 15.02.2008 N 132. Стоимость ремонта автомобиля составила 428 103 руб. 55 коп.

По инициативе и за счет ООО "Вторичные ресурсы" проведена экспертиза. В акте экспертизы от 15.02.2008 N 803/23 сделаны следующие выводы: определить причину разрушения редуктора заднего моста автомобиля не представляется возможным; по характеру повреждения можно сделать вывод о том, что разрушение заднего моста произошло при включенной блокировке заднего моста; действия водителя соответствовали инструкции по эксплуатации автомобиля и не являются причиной разрушения редуктора заднего моста автомобиля.

ООО "Вторичные ресурсы" направило ООО "Питертракцентр" претензию от 05.03.2008 N 53, в которой просило возместить 428 103 руб. 55 коп. расходов на ремонт транспортного средства.

Полагая, что в период действия гарантии ремонт автомобиля должен осуществляться за счет ООО "Питертракцентр", а также учитывая произведенные расходы и упущенную выгоду, связанные с выходом из строя автомобиля, ООО "Вторичные ресурсы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Питертракцентр" представлены доказательства того, что причиной разрушения редуктора заднего моста автомобиля является нарушение правил эксплуатации транспортного средства. Суд первой инстанции правильно отметил, что в акте экспертизы от 15.02.2008 N 803/23 не определена причина поломки, следовательно, не исключена возможность разрушения редуктора заднего моста автомобиля из-за нарушения правил эксплуатации автомобиля.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о недоказанности факта нарушения ООО "Питертракцентр" своих обязательств и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками ООО "Вторичные ресурсы".

Доводы ООО "Вторичные ресурсы" о недоказанности ответчиком нарушения правил использования транспортного средства и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, что не соответствует статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А56-14341/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторичные ресурсы" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

П.Ю. Константинов

А.В. Яковец