Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2009 г. N А56-20139/2007 Дело о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку установлены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2009 г. N А56-20139/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургская сбытовая компания" Белинского Ф.Г. (доверенность от 01.01.2009), от Шурбаджи О.Г. - Евдокимова А.П. (доверенность от 31.03.2008),

рассмотрев 02.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А56-20139/2007 (судьи Попова Н.М., Шестакова М.А., Кашина Т.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шурбаджи Ольге Григорьевне (далее - Предприниматель) о взыскании 290 435 руб. 48 коп.; в том числе 269 000 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 21 434 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2006 по 27.06.2007.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2008 (судья Швецова Н.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2008 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ПСК", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит спорное постановление от 17.11.2008 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.01.2008.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "ПСК" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом администрации Санкт-Петербурга (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Пари-Сервис-99" (арендатор, далее - ЗАО "Пари-Сервис-99") заключен договор аренды земельного участка от 28.08.2001 N 04-ЗК01240, согласно которому арендатору на условиях аренды был предоставлен земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, улица Карпинского, у дома N 44 по проспекту Науки, площадью 12 кв. м, для использования под остановочный павильон со встроенным торговым модулем.

Впоследствии между ЗАО "Пари-Сервис-99" (арендодателем) и Шурбаджи О.Г. (арендатором) был заключен договор аренды от 01.06.2004 N 170/2/2-04, согласно которому ЗАО "Пари-Сервис-99" 01.07.2004 передало Предпринимателю торговый павильон по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора аренды от 01.06.2004 в обязанности арендатора входит соблюдение правил пользования электросетью и заключение соответствующего договора.

Актами о нарушении учета потребления электрической энергии непромышленными потребителями, составленными представителем закрытого акционерного общества "Петроэлектросбыт" (далее - ЗАО "Петроэлектросбыт") 16.07.2004 и 29.06.2005, установлено бездоговорное потребление электрической энергии в принадлежащем Шурбаджи О.Г. на праве аренды павильоне.

На основании указанных актов, ОАО "ПСК, созданное 01.10.2005 в результате реорганизации в форме выделения, в соответствии с методикой, содержащейся в "Правилах пользования электрической и тепловой энергией", утвержденных приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 N 310, произвело расчет количества электрической энергии, использованной Шурбаджи О.Г. в результате бездоговорного потребления исходя из установленной мощности токоприемников и работы торгового павильона в период с 01.06.2004 по 31.01.2006 по 24 часа в сутки. Стоимость использованной Предпринимателем электроэнергии по расчету ОАО "ПСК" составила 269 000 руб. 76 коп. Считая указанную сумму неосновательно сбереженной потребителем, ОАО "ПСК" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные исковые требования обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом. Признав, что акты о нарушении учета потребления электрической энергии, составленные представителем ЗАО "Петроэлектросбыт", являются ненадлежащим доказательством бездоговорного потребления энергии, апелляционная инстанция в связи с этим решение от 21.01.2008 отменила и вынесла новое - об отказе в иске.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Таким образом, фактическое потребление применительного энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, передан ли Шурбаджи О.Г. по договору аренды от 01.06.2004 N 170/2/2-04 весь остановочный комплекс или только его часть (торговое место); не выяснил - присоединены ли в связи с этим принадлежащие Предпринимателю энергопринимающие устройства непосредственно к сетям ОАО "ПСК", или к сетям ЗАО "Пари-Сервис-99".

Доказательства того, что настоящий договор аренды от 01.06.2004 не был расторгнут заключившими его лицами и продолжал действовать на протяжении всего спорного периода, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, расчет потребленной ответчиком электрической энергии произведен ОАО "ПСК" исходя из того, что с 01.06.2004 по 17.07.2004 принадлежащий ответчику торговый павильон работал по 12 часов в сутки, а с 17.07.2004 по 01.01.2006 - 24 часа в сутки.

В то же время из акта о нарушении учета потребления электрической энергии непромышленными потребителями от 16.07.2004 (лист дела 12) следует, что в названном павильоне установлен режим работы с 9 часов до 21 часа.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации (листы дела 27-28) ОАО "ПСК" было создано 01.10.2005 в результате реорганизации открытого акционерного общества "Ленэнерго" в форме выделения. Доказательств того, что право требования неосновательного обогащения, полученного до указанной даты, перешло к ОАО "ПСК" в порядке правопреемства или каким-либо иным способом, также не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска ОАО "ПСК" не может быть признано соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в его материалах доказательствам.

Апелляционным судом фактические обстоятельства дела также не установлены. Отменяя решение суда первой инстанции от 21.01.2008, апелляционный суд указал, что представленные в деле акты о нарушении учета потребления электрической энергии являются ненадлежащими доказательствами потребления электрической энергии ответчиком.

Такой вывод сделан апелляционным судом на основании содержащегося в апелляционной жалобе утверждения Шурбаджи О.Г. о том, что названные акты составлялись без ее участия и ею не подписывались.

Между тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Шурбаджи О.Г. не оспаривала факт подписания спорных актов. Заявленный в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции довод ответчика о подписании спорных актов неизвестным лицом ничем не подтвержден. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось, апелляционным судом такая экспертиза по собственной инициативе также не назначалась.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные акты подписаны не Шурбаджи О.Г., а неизвестным лицом, - также не может быть признан соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам, что согласно части первой статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 17.11.2008.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций установлены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и на основании надлежащей оценки представленных доказательств выяснить все имеющие значение для разрешения спора по существу обстоятельства, применить соответствующие характеру спора и обстоятельствам дела нормы материального и процессуального права, после чего вынести судебный акт в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А56-20139/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова

В.В. Старченкова