Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2009 г. N А56-4881/2006 Кассационная жалоба об отмене определения не удовлетворена, поскольку отсутствие у налогового органа соответствующего бюджетного финансирования не является основанием для освобождения его от возмещения расходов в связи с делом о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2009 г. N А56-4881/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Бойцовой Л.В. (дов. от 14.05.2008),

рассмотрев 03.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2008 (судьи Алексеев С.Н., Антипинская М.В., Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 (судьи Зайцева Е.К., Гафиатуллина Т.С., Копылова Л.С.) по делу N А56-4881/2006,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТИКО" (далее - Общество).

Определением от 23.01.2006 заявление принято к производству.

Определением от 19.06.2006 требования ФНС в сумме 226.080 руб. 65 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим Общества утвержден Попов Никита Владимирович.

Решением от 08.02.2007 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Павел Евгеньевич с выплатой ему вознаграждения в размере 10.000 руб. ежемесячно.

Определением от 04.02.2008 конкурсное производство завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 20.02.2008 внесена запись о государственной регистрации Общества в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Арбитражный управляющий Тарасов П.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения в сумме 119.000 руб. за период конкурсного производства.

Определением от 24.09.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008, суд обязал ФНС возместить Тарасову П.Е. вознаграждение в сумме 119.000 руб.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 24.09.2008 и постановление от 24.12.2008, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

В жалобе также указано, что уполномоченному органу выделены денежные средства на финансирование процедур банкротства отсутствующих должников. Кроме того, в силу письма ФНС Российской Федерации от 23.12.2005 N 19-10-03/001103@ финансирование процедур банкротства, возбужденных на общих основаниях, в случае выявления отсутствия у должника средств осуществляется в порядке, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, то есть в том же порядке, что и для отсутствующих должников.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемых судебных актов, (далее - Закон) если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из определения о завершении конкурсного производства, какое-либо имущество и денежные средства должника не обнаружены, в связи с чем не была сформирована и конкурсная масса.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ФНС.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Тарасову П.Е. за период конкурсного производства должны быть погашены за счет заявителя по делу - ФНС.

Ссылки ФНС на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона вознаграждение арбитражному управляющему, установленное в размере, определенном кредитором (собранием кредиторов) и утвержденное арбитражным судом, может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Предусмотренных названной нормой права обстоятельств, позволяющих не выплачивать Тарасову П.Е. вознаграждение, по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что на уполномоченный орган возложена обязанность финансирования процедур банкротства только отсутствующих должников, подлежат отклонению как противоречащие положениям статьи 59 Закона. Отсутствие у ФНС соответствующего бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ее от возмещения расходов в связи с делом о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по обычной, а не упрощенной процедуре отсутствующего должника, уполномоченный орган должен предполагать, что с него могут быть взысканы соответствующие расходы по делу в случае недостаточности для этого имущества должника. При этом размер вознаграждения арбитражного управляющего будет определяться по правилам статьи 26 Закона, а не в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

В свете изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А56-4881/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко