Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2009 г. N А56-6743/2008 Отменено решения налогового органа о доначислении НДС, поскольку суммы НДС, предъявленные заявителю при приобретении работ, услуг по ремонту арендованных основных средств правомерно предъявлены к возмещению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2009 г. N А56-6743/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод" Горбуновой Ю.С. (доверенность от 19.11.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области Баранова A.M. (доверенность от 11.01.2009 N 03-06/56),

рассмотрев 12.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-6743/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 20.11.2007 N 432 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) относительно отказа в возмещении НДС в сумме 797 173 руб.; решения Инспекции от 20.11.2007 N 609 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности в части предложения Обществу уменьшить предъявляемый к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за февраль 2007 года в сумме 303 866 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2008 (судья Захаров В.В.) в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отказал Обществу, поскольку налоговым органом доказано проведение налогоплательщиком в проверенном периоде модернизации и технического перевооружения арендованных основных средств.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.12.2008 решение суда первой инстанции от 02.07.2008 отменил, и признал недействительными решение Инспекции от 20.11.2007 N 432 в части отказа в возмещении НДС в сумме 797 173 руб., решение Инспекции от 20.11.2007 N 609 в части предложения Обществу уменьшить предъявляемый к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за февраль 2007 года в сумме 303 866 руб.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление от 01.12.2008 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.07.2008. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Инспекция считает, что стоимость ремонтных работ основных средств, выполненных подрядными организациями для Общества-арендатора, для их поддержания в надлежащем техническом состоянии в целях использования по назначению, образует самостоятельный объект обложения НДС.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества представил отзыв и просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.07.2007 Обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за февраль 2007 года, в которой заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 873 293 руб.

По результатам проверки представленной налоговой декларации и документов дополнительно представленных по требованиям налогового органа, Инспекция вынесла решения от 20.11.2007 N 432 о возмещении частично суммы НДС. Обществу возмещен НДС в сумме 582 813 руб.

Решением от 20.11.2007 N 609 об отказе в привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ, вынесенным также по результатам данной камеральной проверки, Обществу отказано в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 303 866 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "Невский ССЗ" арендовало основные средства у ОАО "Северо-Западный Флот" (далее - ОАО "СЗФ") по следующим договорам: от 16.06.2004 N 1 на аренду недвижимости; от 01.02.2006 N 03/06 на аренду недвижимости.

Согласно вышеуказанным договорам арендатор обязан вернуть арендодателю объекты по акту сдачи - приемки в том состоянии, в котором получил с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя или без такового, возмещению не подлежит. По условиям договоров арендатор обязан проводить текущий и косметический ремонт зданий и сооружений.

Суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении работ, услуг по ремонту арендованных основных средств предъявлены Обществом к возмещению.

Апелляционным судом установлено, и эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, что в период действия договоров аренды Общество заключило договор строительного подряда с ООО "Инфотек Строй" (подрядчик) N 3 от 23.10.2006 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (фундаменты стапеля в первом пролете эллинга, фундаменты стапельной площадки и устройство полов из щебня во втором пролете эллинга); по договору ООО "НАКС" выполнялись работы по монтажу электрооборудования (стоимость работ 356 000 руб., НДС - 543 050,85 руб.).

В комплекс работ по договору от 28.08.2006 N 23 входил монтаж силовой и осветительной сети второго пролета эллинга. Энергоснабжение завода осуществлялось двумя силовыми кабелями, которые эксплуатировались без замены и ремонта в течение 40 лет. Электрооборудование, силовые и осветительные сети не отвечали требованиям техники безопасности и существующим стандартам. Необходимость выполнения работ была вызвана требованиями соблюдения правил электробезопасности, установленных органом Росгостехнадзора.

Апелляционным судом установлено, что в результате выполненных работ по договору с ООО "НАКС" потребление мощности не изменилось, заменены осветительные приборы на новые.

Таким образом, выполненные работы обеспечили потребление той же мощности электроэнергии и энергообеспечения производства в существующих рамках. Ни расширения, ни введения новых мощностей завод не получил.

По договору строительного подряда, заключенного с ООО "Инфотек Строй" от 23.10.2006 N 3, выполнены строительно-монтажные работы по изготовлению фундаментов стапеля в первом пролете эллинга, фундаментов стапельной площадки, и устройству полов из щебня во втором пролете эллинга.

Согласно представленным по названному договору локальной сметой, актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подрядчик выполнил следующие работы: разработка грунта в отвал экскаваторами с ковшом, разработка грунта вручную в траншеях, установка ленточных фундаментов, установка закладных деталей, уплотнение грунта щебнем. Всего подрядчиком выполнено работ на общую сумму 1 500 625 руб., в том числе НДС 228 909 руб., счет-фактура N 00000005 от 24.11.2006 г. К вычету предъявлен НДС в размере 214 327,5 руб.

Апелляционным судом установлено, что все названные работы выполнялись для восстановления арендованных основных средств с целью надлежащего их использования по назначению.

Основаниями для принятия налоговым органом названных решений послужили то, что в нарушение положений статьи 171 НК РФ Обществом неправомерно приняты к вычету суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении работ, услуг по проведению модернизации и технического перевооружения арендованных основных средств, поскольку не было передачи неотделимых улучшений, произведенных арендатором (Общество) арендодателю.

Кассационная инстанция считает такой вывод налогового органа ошибочным.

Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщика уменьшить сумму исчисленного НДС на суммы этого налога, предъявленные ему при расчетах за выполненные для него работы, необходимые для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении работ, необходимых для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, после принятия работ на учет, при наличии счетов-фактур, выставленных исполнителями работ, и соответствующих первичных документов.

В этом же порядке производятся вычеты сумм налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ (пункта 5 статьи 172 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Как видно из приведенных положений статей 171 и 172 НК РФ, в них не содержится требований о том, что налогоплательщик-арендатор вправе включить в состав налоговых вычетов суммы налога, предъявленные ему подрядчиками в связи с выполнением работ по ремонту арендованных основных средств, в том налоговом периоде, в котором арендатор передал арендодателю ранее выполненные подрядчиками работы и включил их стоимость в базу, облагаемую НДС (то есть, в периоде возврата отремонтированных основных средств арендодателю).

Не основана на нормах главы 21 НК РФ, в том числе ее статей 146, 153, 154 и 162, и позиция налогового органа, поддержанная судом первой инстанции о том, стоимость ремонтных работ основных средств, выполненных подрядными организациями для Общества-арендатора, для их поддержания в надлежащем техническом состоянии в целях использования по назначению, образует самостоятельный объект обложения НДС.

Апелляционным судом установлено, что в данном случае Общество заказывало работы по ремонту арендованных основных средств не для целей их последующей реализации арендодателю. Договором аренды основных средств не предусмотрено возмещение арендодателем Обществу расходов по ремонту основных средств. Налогоплательщик в судебных заседаниях заявлял о том, что ремонт арендованных основных средств направлен на поддержание их в надлежащем техническом состоянии с целью использования по назначению - для обеспечения производства товаров, реализация которых признается объектом обложения НДС.

Следует также отметить, что статья 172 НК РФ не предусматривает особого, в исключение из установленного в пункте 2 статьи 171 и пункте 1 статьи 172 НК РФ, порядка для вычетов налогоплательщиком сумм НДС, предъявленных ему подрядчиками при расчетах за работы по ремонту основных средств (в том числе арендованных), выполнение которых направлено на обеспечение выпуска товаров (работ, услуг), реализация которых признается объектом обложения НДС.

Кассационная инстанция считает, что налоговый орган представленными документами не доказал, что при проведении работ по вышеназванным договорам подряда имело место "капитальный ремонт", либо "модернизация, техническое перевооружение" объектов основных средств.

Перечисленные термины не используются в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, однако применяются в главе 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Понятия "достройка, дооборудование, модернизация, реконструкция, техническое перевооружение" даны в статье 257 "Порядок определения стоимости амортизируемого имущества" главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Термин "неотделимые улучшения" употреблен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 256 НК РФ той же главы применительно к капитальным вложениям в предоставленные в аренду основные средства. Несмотря на отсутствие официального определения названных улучшений для целей налогообложения, фактически к ним относятся любые преобразования имущества, которые нельзя классифицировать как текущий или капитальный ремонт.

Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 04.05.2005 N 03-03-01-04/2/74 и от 08.10.2008 N 03-03-06/2/140 разъяснило, что к капитальным вложениям относятся только те неотделимые улучшения, которые связаны с реконструкцией, модернизацией и техническим перевооружением имущества. Если расходы осуществляются с целью текущего поддержания основных средств в рабочем состоянии, то такие затраты единовременно учитываются в составе прочих расходов как расходы на ремонт в соответствии со статьей 260 НК РФ.

Понятие "ремонт основных средств" также содержится в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В подпункте 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ указано на отнесение расходов по ремонту основных средств и иного имущества (без уточнения вида ремонта - текущий или капитальный), а также по поддержанию их в исправном (актуальном) состоянии, к расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Причем согласно статье 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, учитываются при исчислении налога на прибыль в размере фактических затрат в том отчетном периоде, в котором осуществлены. Это правило распространено и на арендаторов амортизируемых основных средств, если договором аренды не предусмотрено возмещение арендодателем расходов арендатора по их ремонту.

Таким образом, затраты на ремонт основных средств, которые используются налогоплательщиком (в том числе арендатором) для осуществления деятельности, связанной с производством и реализацией товаров, работ, услуг (в рассматриваемом случае - для строительства судов, их ремонта, а также производства иных товаров, работ, услуг), не могут признаваться понесенными для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, так как согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) признается объектом налогообложения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы, выполненные подрядными организациями на арендованных Обществом объектах основных средств, относятся к работам по ремонту основных средств. Этот вывод суда соответствует нормам статьи 11 НК РФ и пунктов 3.3, 3.4, 3.11, 3.20 - 3.24 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279.

Доказательства наличия оснований для признания капитальными вложениями выполненных для Общества подрядными организациями работ на арендованных объектах основных средств (то есть, работ, которые соответствуют приведенным в пункте 2 статьи 257 НК РФ понятиям достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение, и которые связаны с совершенствованием производства, увеличением производственных мощностей, внедрением новой техники или технологий), Инспекция судам не представила, в материалах дела их нет.

Учитывая изложенное, а также соблюдение заявителем установленных статьями 171 и 172 НК РФ условий и порядка применения налоговых вычетов, кассационная инстанция считает правомерным включение Обществом в состав налоговых вычетов в уточненной декларации по НДС за февраль 2007 года, предъявленного ему подрядными организациями при расчетах за выполненные работы по ремонту арендованных основных средств.

Кассационная инстанция согласна с доводами заявителя о том, что при принятии постановления от 21.10.2008 по делу N А56-40623/2007 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа уже давал оценку договору от 28.08.2006 N 23 о выполнении ООО "НАКС" работ по монтажу электрооборудования, которые относятся к текущему ремонту, а не к реконструкции или техническому перевооружению. В постановлении от 01.07.2008 по делу N А56-40620/2007, не обжалованного в суд кассационной инстанции, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом также дана оценка договору от 23.10.2006 N 3, заключенного с ООО "Инфотек Строй", о выполнении подрядчиком комплекса строительно-монтажных работ, также не относящихся к капитальному ремонту или техническому перевооружению.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда является законным и обоснованным.

По платежному поручению от 27.01.2009 N 450 Инспекция излишне уплатила 1000 руб. госпошлины (уплачено 2000 руб. госпошлины) по кассационной жалобе, которая подлежит возврату ее плательщику в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А56-6743/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

П.И. Корабухина

Н.Г. Кузнецова