Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2009 г. N А56-16036/2008 Дело в части признания недействительным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2009 г. N А56-16036/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Дуденко М.В. (доверенность от 11.01.2009 N 03-22/31) и Никулина А.В. (доверенность от 10.02.2009 N 03-22/2500), от общества с ограниченной ответственностью "Тензометр" Леончева Д. О. (доверенность от 20.05.2008, б/н),

рассмотрев 02.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2008 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-16036/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тензометр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заяЕзлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 22.05.2008 N 12/5-Р в части:

- привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде

3 460 174 руб. штрафа (пункт 1 подпункты 1 и 2 резолютивной части решения);

- начисления 8 001 023 руб. пеней за несвоевременную уплату налогов и сборов согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ (пункт 2 подпункты 1 и 2 резолютивной части решения);

- доначисления 416 468 руб. налога на добавленную стоимость за 2005- 2006 годы (далее - НДС) и 9 252 709 руб. налога на прибыль организаций за 2004-2006 годы (пункт 3 подпункт 3.1 резолютивной части решения);

- предложения уплатить неправомерно предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 6 523 613 руб. 40 коп. (пункт 3 подпункт 3.4 резолютивной части решения).

Решением суда первой инстанции от 26.08.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 26.11.2008 указанный судебный акт изменен. В удовлетворении требований в части доначисления 23 400 руб. НДС и 31 200 руб. налога на прибыль организаций, а также начисления соответствующих пеней заявителю отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить вынесенное им постановление в полном объеме (в том числе и по эпизоду отказа Обществу в удовлетворении требований). Инспекция указывает на то, что в нарушение пункта 1 статьи 172 и пункта 2 статьи 169 НК РФ Общество неправомерно предъявило к вычету НДС по операциям, связанным с оказанием ООО "Фраму", ООО "Синтек" и ООО "Прако" услуг по вырубке и вывозе леса. Данная лесопродукция реализовывалась заявителем на экспорт в августе-сентябре 2005 года, июне, ноябре 2006 года и на внутренний рынок в августе-сентябре, ноябре 2005 года и июне 2006 года. В подтверждение заявленных вычетов Общество представило в том числе счета-фактуры, которые (по мнению налогового органа) подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, а следовательно не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, а также положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ). Названные обстоятельства подтверждаются опросами свидетелей и результатами почерковедческого исследования. Кроме того, Инспекция не приняла в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты, связанные с оплатой указанным контрагентам услуг по вырубке и вывозу леса в 2004-2006 годах. Согласно полученным в ходе проверки документам, числящиеся в качестве руководителей ООО "Фраму", ООО "Синтек" и ООО "Прако" лица никогда не регистрировали на свое имя организаций, не выступали в качестве учредителей, главных бухгалтеров, не подписывали финансово-хозяйственных операций, никогда не слышали об Обществе и его взаимоотношениях с перечисленными юридическими лицами. Таким образом, налоговый орган считает, что составленные от имени данных организаций первичные учетные документы подписаны не установленным лицом, содержат недостоверные сведения и, как следствие, не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В отзыве заявитель просит постаноЕзление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам этой проверки налоговый орган составил акт от 21.03.2008 N 12/4-А и с учетом возражений налогоплательщика принял оспариваемое решение от 22.05.2008 N 12/5-Р, которым привлек Общество к налоговой ответственности в том числе по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде 3 416 966 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль организаций и 43 208 руб. - за неуплату НДС за 2005-2006 годы. Заявителю доначислено 9 252 709 руб. налога на прибыль организаций и 416 468 руб. НДС, а также начислено 6 065 986 руб. пеней по налогу на прибыль организаций и 1 935 037 руб. - по НДС. Обществу предложено также уплатить неправомерно предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 6 523 613 руб. за август-сентябрь, ноябрь-декабрь 2005 года, июнь, ноябрь 2006 года.

Основанием для принятия такого решения послужили следующие выводы налогового органа.

Счета-фактуры, выставленные контрагентами Общества - ООО "Фраму", ООО "Прако" и ООО "Синтек", подписаны неуполномоченными лицами, содержат недостоверные сведения, поэтому не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ, пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Этот вывод основан на результатах опросов генеральных директоров указанных организаций.

Так, генеральный директор ООО "Фраму" Васичев А.С. пояснил, что им некоторое время назад были утеряны паспорта; организаций на свое имя он никогда не регистрировал, об ООО "Фраму" никогда не слышал, не выступал в качестве руководителя и главного бухгалтера, не подписывал финансово-хозяйственных документов, учредительных документов и банковских карточек, договоров не заключал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял, об Обществе никогда не слышал.

Генеральный директор ООО "Прако" Сомкин В.Л. показал, что некоторое время назад им был утерян паспорт, ему ничего не известно о том, что он является директором ООО "Прако", вышеуказанную организацию на свое имя он не регистрировал, учредительные документы и банковскую карточку не подписывал, договоров не заключал, доверенностей на право действовать от его имени в интересах ООО "Прако" не выдавал, руководством и контролем за деятельностью организации не занимался, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял. Сомкин В.Л. указал, что на представленных Инспекцией документах, составленных от имени ООО "Прако", стоит не его подпись.

Генеральный директор ООО "Синтек" Вартанов А.З. пояснил, что им некоторое время назад был утерян паспорт, ему ничего не известно о том, что он является учредителем, директором и главным бухгалтером ООО "Синтек", указанную организацию не регистрировал, учредительные документы и банковскую карточку не подписывал, договоров не заключал, доверенностей на право действовать от своего имени в интересах ООО "Синтек" не выдавал, печати данной организации у него не было, банк, где открыт расчетный счет, не посещал, руководством и контролем за деятельностью этой фирмы не занимался, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял, об Обществе никогда не слышал, договоров с указанной организацией не заключал.

Кроме того, в обоснование заключения о недостоверности представленных Обществом документов Инспекция представила справки экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о результатах оперативных исследований от 07.03.2008 N 46/0740-08, от 07.03.2008 N 46/0739-08, от 06.03.2008 N 46/0737-08, от 06.03.2008 N 46/0736-08, от 05.03.2008 N 46/0738-08, проведенных по представленным УНП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области первичным документам на предмет идентификации почерка и выполнения подписей генеральных директоров ООО "Фраму", ООО "Прако" и ООО "Синтек".

Согласно данным справкам подписи на оформленных от имени названных организаций выполнены не Сомкиным В.Л. и Вартановым А.З., а какими-то другими лицами с подражанием их подлинным подписям.

Таким образом, Инспекцией установлено неправомерное предъявление Обществом к вычету НДС в размере 448 231 руб. 68 коп. по операциям на внутреннем рынке за 2005-2006 годы и в сумме 6 491 848 руб. 40 коп. по экспортным операциям за тот же период. Кроме того, налоговый орган не принял в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по вырубке и вывозе леса, оказанными ООО "Прако" в 2005 году на сумму 2 771 186 руб. 44 коп.; ООО "Синтек" в 2005 году .на сумму 15 279 717 руб. 23 коп. и в 2006 году на сумму 17 729 931 руб. 25 коп.; ООО "Фраму" в 2004 году на сумму'2 373 343 руб. 66 коп. и в 2005 году на сумму 398 775 руб.

Общество не согласилось с изложенными выводами Инспекции и обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что Обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС, доказательств наличия между Обществом и иными лицами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

Апелляционная инстанция изменила решение суда по эпизоду признания недействительным решения налогового органа о доначислении 23 400 руб. НДС и 31 200 руб. налога на прибыль организаций, а также начисления соответствующих пеней с отказом в этой части в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд указал на то, что Общество не имеет права на применение налоговых вычетов по НДС и на отнесение затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций по счету-фактуре от 01.04.2004, выставленному ООО "Фраму", поскольку данная организация зарегистрирована только 14.05.2004. В остальной части выводы суда первой инстанции признаны апелляционным судом правильными и соответствующими материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.

Порядок и условия подтверждения налогоплательщиками налоговой ставки 0 процентов при осуществлении экспортных операций установлен статьей 165 НК РФ, в которой содержатся положения о том, что для подтверждения применения указанной ставки в налоговые органы необходимо представить отдельную налоговую декларацию по ставке 0 процентов, а также комплект документов, предусмотренный пунктом 1 указанной статьи.

Судами двух инстанций установлено, что Инспекция не оспаривает факт представления Обществом налоговых деклараций по ставке 0 процентов и полного комплекта документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергаются и в кассационной жалобе.

Статьями 171 и 172 НК РФ предусмотрен общий порядок применения налоговых вычетов по НДС, в том числе при налогообложении по ставке 0 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные 171 статьей указанного Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 этой же статьи (в редакции, действовавшей в спорные периоды) было предусмотрено, что вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в той же редакции) налоговые вычеты производились на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (с 01.01.2006 для применения налоговых вычетов по НДС факт уплаты НДС в бюджет не является обязательным условием). Вычетам подлежали только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения налоговых вычетов в спорные периоды налогоплательщику необходимо было представить первичные учетные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), фактическую уплату НДС (с 01.01.2006 не является обязательным) и принятие товаров (работ, услуг) на учет.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из вышеприведенных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат, связанных с услугами по вырубке и вывозу леса, Общество представило следующие документы.

В отношении контрагента ООО "Фраму" - договор от 01.04.2004 N 3 (дополнительные соглашения к нему); акты сверки от 31.12.2004 N 1, от 31.03.2005 N 2; приемосдаточные акты от 01.04.2004 N 3, от 30.06.2004 N 3/1, от 30.09.2004 N 3/2, от 30.12.2004 N 3/3, от 31.03.2005 N 3/4; счета-фактуры от 01.04.2004 N 3 на сумму 153 400 руб. (в том числе 23 400 руб. НДС), от 30.06.2004 N 4 на сумму 1 836 975 руб. 82 коп. (в том числе 280 216 руб. 64 коп. НДС), от 30.09.2004 N 6 на сумму 59 000 руб. (в том числе 9000 руб. НДС), от 31.12.2004 N 9 на сумму 751 169 руб. 68 коп. (в том числе 114 585 руб. 20 коп. НДС), от 31.03.2005 N 12 на сумму 470 554 руб. 50 коп. (в том числе 71 779 руб. 50 коп. НДС). Согласно перечисленным документам, подписи в них выполнены Васичевым А.С., числящимся генеральным директором ООО "Фраму".

В отношении контрагента ООО "Прако" - договор от 01.09.2004 N 4 (дополнительные соглашения к нему); приемосдаточный акт от 31.03.2005 N 4; акт сверки от 31.03.2005 N 2; счет-фактура от 31.03.2005 N 4 на сумму 3 270 000 руб. (в том числе 498 813 руб. 56 коп. НДС); письмо от 04.10.2004 N 15; платежные поручения. Согласно перечисленным документам, подписи в них выполнены Сомкиным В.Л., числящимся генеральным директором ООО "Прако".

В отношении контрагента ООО "Синтек" - договоры от 01.02.2005 N 1, от 01.04.2005 N 2, от 01.07.2005 N 3, от 01.01.2006 N 3, от 31.03.2006 N 9 (дополнительные соглашения к ним); акты сверки от 01.12.2005 N 2, от 29.06.2005 N 1; приемосдаточные акты от 31.03.2005 N 1, от 30.06.2005 N 2, от 30.09.2005 N 3, от 31.03.2006 N 6, от 30.06.2006 N 9; счета-фактуры от 31.03.2005 N 1 на сумму 10 659 543 руб. 64 коп. (в том числе 1626 032 руб. 08 коп. НДС), от 30.06.2005 N 2 на сумму 6 744 364 руб. 51 коп. (в том числе 1 028 801 руб. 36 коп. НДС), от 30.09.2005 N 3 на сумму 629 758 руб. 17 коп. (в том числе 96 064 руб. 80 коп. НДС), от 31.03.2006 N 6 на сумму 17 166 318 руб. 87 коп. (в том числе 2 618 591 руб. 01 коп. НДС), от 30.06.2006 N 9 на сумму 3 755 000 руб. (в том числе 572 796 руб. 61 коп. НДС). Согласно перечисленным документам, подписи в них выполнены Вартановым А.З., числящимся генеральным директором ООО "Синтек".

Не оспаривая факт представления всех необходимых документов (по комплектности), предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные периоды) и статьей 252 НК РФ, Инспекция предъявляет претензии к счетам-фактурам, выставленным ООО "Фраму", ООО "Синтек" и ООО "Прако" (на основании которых Общество заявило к вычету НДС и отнесло в состав расходов затраты по оплате оказанных ими услуг по вырубке и вывозу леса).

Суды посчитали, что представленные налоговым органом доказательства в обоснование данного вывода являются предположительными и документально неподтвержденными. Кассационная коллегия признает такой вывод судов ошибочным по следующим основаниям.

Пунктами 1-3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией, а подписываются такие документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за услуги поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание довод Инспекции о том, что подписи в счетах-фактурах ООО "Фраму", ООО "Прако" и ООО "Синтек" в графах "Руководитель" выполнены соответственно не Васичевым А.С., Сомкиным В.Л. и Вартановым А.З. (которые значатся генеральными директорами этих обществ), а другими лицами. Следовательно, по мнению Инспекции, эти счета-фактуры не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган представил в материалы дела протоколы допросов Васичева А.С., Сомкина В.Л. и Вартанова А.З., которые дали аналогичные показания о том, что ими когда-то были утеряны паспорта. Указанные лица генеральными директорами названных юридических лиц никогда не являлись, никаких документов не подписывали (в том числе и перечисленные выше, представленные Обществом в обоснование своих требований), о деятельности этих фирм не слышали.

Кроме того, в рамках проведения выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" экспертно-криминалистическим центром Главного управления внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области по представленным из УНП ГУВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области первичным документам ООО "Фраму", ООО "Прако" и ООО "Синтек" проведено исследование на предмет идентификации почерка и выполнения подписей генеральными директорами указанных организаций.

По результатам данного исследования установлено, что подписи на спорных документах выполнены не Сомкиным В.Л. и Вартановым А.З., а какими-то другими лицами с подражанием подлинным подписям, что отражено в представленных в материалы дела справках от 07.03.2008 N 46/0739-08, N 46/0740-08 и от 05.03.2008 N 46/0738-08.

Названное экспертно-криминалистическое исследование в соответствии со статьями 75 и 89 АПК РФ является иным письменным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора. Следовательно, оно подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами.

Из судебных актов видно, что судом первой и апелляционной инстанций не исследовались показания лиц, допрошенных в ходе выездной налоговой проверки (числящихся генеральными директорами ООО "Фраму", ООО "Синтек" и ООО "Прако"), равно как не оценивались указанные справки экспертно криминалистического центра Главного управления внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Суды, формально отклонив представленные Инспекцией документы, в нарушение положений статьи 71 АПК РФ не оценили названные доказательства в своей совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Между тем довод налогового органа о выполнении подписей во всех счетах-фактурах, выставленных ООО "Фраму", ООО "Прако" и ООО "Синтек", а также других документах этих организаций неустановленными лицами имеет существенное значение при оценке правомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов затрат по оплате указанным организациям услуг по вырубке и вывозу леса.

Более того, суды не дали надлежащей правовой оценки и тому, что договоры, заключенные с ООО "Фраму" и ООО "Синтек", подписаны до государственной регистрации этих юридических лиц, что, в свою очередь, ставит под сомнение заключение данных договоров и их реальное исполнение сторонами (при том, что генеральные директора - единственные участники названных организаций отрицают свою причастность к деятельности фирм). Это обстоятельство не может быть опровергнуто общей ссылкой судов на то, что данные ошибки являются техническими, а заключение договоров подтверждается указанием тех сведений, которые могли быть известны только после государственной регистрации юридических лиц.

Необходимо отметить необоснованность позиции судов и относительно того, что поскольку налоговый орган не провел почерковедческую экспертизу по правилам статьи 95 НК РФ, то он фактически лишен права на исследование судами представленных им иных доказательств в обоснование изложенных в оспариваемом решении выводов о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами.

Этот вывод противоречит основным принципам доказывания в арбитражном процессе. По смыслу положений статьи 71 АПК РФ суд должен исследовать все имеющиеся в деле доказательства с точки зрения подтверждения тех или иных обстоятельств. В случае, если в представленных документах имеются противоречия, расхождения или несоответствия эти недостатки должны устраняться путем представления дополнительных доказательств, либо путем проведения иных действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (например, допрос свидетелей, назначение экспертизы).

Таким образом, судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела не учли в полной мере разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления N 53, об обязанности арбитражного суда исследовать' в судебном заседании представленные доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценивать их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При таких условиях кассационная коллегия считает, что поскольку выводы судебных инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 1461/07, от 11.11.2008 N 9299/08.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные налоговым органом доказательства (показания лиц, допрошенных в ходе выездной налоговой проверки, числящихся генеральными директорами ООО "Фраму", ООО "Синтек" и ООО "Прако", справки экспертно-кримималистического центра Главного управления внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, установить опровергются ли эти доказательства какими-либо доказательствами налогоплательщика, правильно применить нормы материального и процессуального права, при необходимости в соответствии со статьей 88 АПК РФ решить вопрос о вызове и допросе в качестве свидетелей Вартанова А.З. и Сомкина В.Л (Васичев А.С. решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2006 по делу N 2-1015 признан недееспособным), а также о назначении почерковедческой экспертизы в порядке части первой статьи 82 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А56-16036/2008 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области от 22.05.2008 N 12/5-Р о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, начисления соответствующих пеней по эпизоду применения налоговых вычетов по НДС по экспортным операциям, а также по операциям на внутреннем рынке по счетам-фактурам выставленным ООО "Синтек", ООО "Прако" и ООО "Фраму" (за исключением счета-фактуры ООО "Фраму" от 01.04.2004 N 3) и по эпизоду включения в состав расходов затрат по договорам, заключенным с ООО "Синтек". ООО "Прако" и ООО "Фраму".

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А56-16036/2008 оставить без изменения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Л.В. Блинова

О.Р.Журавлева