Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2009 г. N А56-17341/2008 Поскольку при осуществлении импортных операций налогоплательщик злоупотреблял своим правом на возмещение НДС из бюджета, налоговый орган правомерно отказал в возмещении указанного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2009 г. N А56-17341/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Шубутинского А.В. (доверенность от 02.03.2009 N 08/09824) и Барковой К.В. (доверенность от 13.01.2009 N 02/00346),

рассмотрев 02.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу N А56-17341/2008 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 12.03.2007 N 227 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2005 года по импортным операциям, а также об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет Общества 5 738 563 руб. указанного налога.

Решением от 19.09.2008 суд первой инстанции отклонил требование налогоплательщика в части признания недействительным решения Инспекции от 12.03.2007 N 227 по причине пропуска установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока на подачу соответствующего заявления. При этом суд обязал Инспекцию возвратить на расчетный счет Общества 5 738 563 руб. НДС за октябрь 2005 года. Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2008 (с учетом внесенных определением от 15.12.2008 исправлений) указанный судебный акт отменен в части обязания налогового органа возместить заявителю указанную сумму налога. В удовлетворении требований в этой части отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить вынесенное им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и противоречат положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Общество считает, что Инспекцией не доказан факт получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе не представлено доказательств неуплаты НДС в составе таможенных платежей, убыточности совершаемых заявителем операций и невозможности ведения хозяйственной деятельности при малой кадровой численности. Налогоплательщик также указывает на то, что осуществление расчетов через один банк, наличие растущей кредиторской и дебиторской задолженности, а также поступление выручки от реализации импортированного товара исключительно в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей, не может являться в данном случае основанием для отказа в возмещении НДС. Протоколы допросов учредителя Общества Смирнова А.Ю. и генерального директора ООО "Вега" Гладилина А.M. являются (по мнению заявителя) недопустимыми доказательствами по делу, так как получены вне рамок проведения камеральной налоговой проверки. Кроме того, Общество указывает, что дело N А56-28808/2006 (на которое сослался апелляционный суд) не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку по названному делу исследовались и оценивались иные фактические обстоятельства по другому налоговому периоду.

В отзыве Инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2005 года, согласно которой заявитель предъявил к возмещению из бюджета 5 738 563 руб. налога.

По результатам указанной проверки Инспекция приняла решение от 12.03.2007 N 227, которым привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 7667 руб. 60 коп. штрафа за неуплату НДС за октябрь 2005 года по импортным операциям. Налоговый орган уменьшил исчисленную в завышенных размерах сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета, на 5 738 563 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в размере 7 988 868 руб., а также доначислил заявителю 2 250 305 руб. указанного налога.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество импортирует товары и реализует их единственному покупателю ООО "Вега".

Согласно данным бухгалтерского учета Общества первичными документами, на основании которых оприходовался и принимался на учет импортируемый товар, являлись акты приема товара (форма по ОКУД 0330201). Названные акты приемки составлены с нарушением требований статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (не указаны место приемки товара, способ доставки, отсутствуют подписи членов приемочной комиссии и представителя грузоотправителя). Иные документы, подтверждающие получение и оприходование товара не представлены. Общество не имеет складских помещений на балансе, договоров аренды складских помещений. Учредителем Общества значится Смирнов А.Ю., который утверждает, что не имеет никакого отношения к ООО "Фортуна", эта организация ему не знакома, чем занимается не знает, Филиппов В.Н. (генеральный директор и главный бухгалтер Общества) ему не знаком, на должности его не назначал. Смирнов А.Ю. значится учредителем 59 юридических лиц. Покупатель оплачивает товар в размере необходимом Обществу для оплаты таможенных платежей. Дебиторская задолженность на 01.07.2005 составляла 0 руб., а на 01.10.2005 - 39 968 000 руб. Меры ко взысканию дебиторской задолженности Обществом не принимаются. Отсутствуют средства необходимые для расчета с иностранным поставщиком. За период с сентября по декабрь 2005 года заявлено к возмещению из бюджета 37 804 269 руб. Генеральным директором ООО "Вега" числится Гладилин А.M., который отрицает свое участие в деятельности этой организации и подписание каких-либо документов (в том числе договоров и счетов-фактур).

По мнению Инспекции, такая деятельность налогоплательщика направлена не на получение прибыли от реализации импортируемых товаров, а на получение налоговых вычетов и возмещение крупных сумм НДС из бюджета.

Общество не согласилось с выводами налогового органа, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части обязания налогового органа возвратить Обществу на расчетный счет 5 738 563 руб. НДС за октябрь 2005 года, исходя из того, что указанные в решении Инспекции от 12.03.2007 N 227 обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности Общества и не влияют на возникновение у него права на возмещение НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Апелляционная инстанция посчитала указанный вывод суда ошибочным и отменила его решение, основываясь на том, что Инспекция представила доказательства, свидетельствующие в своей совокупности о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. При этом апелляционный суд исходил из того, что право на возмещение НДС из бюджета предоставлено только добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 указанного Кодекса вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

По положениям пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, для возмещения сумм НДС, уплаченных при ввозе на - таможенную территорию Российской Федерации товаров, предназначенных для перепродажи, налогоплательщику необходимо документально подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату НДС в составе таможенных платежей и принятие импортированных товаров на учет.

Из материалов дела следует, что Общество и фирма "Tewther Solutions Limited" (Великобритания) заключили контракты от 06.07.2005 N 06-07-2005, от 25.06.2005 N МР-0714/05, от 11.01.2005 N 001-05/FS, согласно которым заявитель осуществлял импорт товаров народного потребления на территорию Российской Федерации для их последующей перепродажи.

При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в октябре 2005 года Общество произвело уплату НДС, таможенных пошлин и сборов в общей сумме 7 950 530 руб.

Впоследствии импортированные товары были реализованы единственному российскому покупателю ООО "Вега".

В качестве документов, подтверждающих право Общества на возмещение НДС из бюджета, заявитель представил акты приемки товара, грузовые таможенные декларации, платежные поручения об уплате таможенных платежей, в том числе НДС, товарные накладные, счета-фактуры, а также книги покупок и продаж за октябрь 2005 года.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Они принимаются к учету, если составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно данным бухгалтерского учета Общества первичными документами, на основании которых оприходовался и принимался к учету импортированный товар, являлись акты приемки товара. Однако они (как установлено апелляционным судом) составлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ, поскольку в актах не указаны сведения о месте приемки товаров и способе доставки, в них также отсутствуют ссылки на сопроводительные документы и подписи членов приемочной комиссии и представителя грузоотправителя.

Иных документов, свидетельствующих о принятии товаров на учет и содержащих вышеуказанные сведения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, Общество не выполнило одно из предусмотренных статьей 172 НК РФ условий для применения налоговых вычетов по НДС и возникновения права на возмещение налога, что, в свою очередь, влечет соответствующие негативные последствия для налогоплательщика.

Между тем отказ Обществу в возмещении из бюджета заявленной суммы НДС помимо изложенного обусловлен и наличием ряда установленных апелляционным судом обстоятельств, указывающих на необоснованное получение заявителем налоговой выгоды и на недобросовестность единственного покупателя импортированного товара ООО "Вега".

Во-первых, как указано выше импортированный товар Общество реализовало на внутреннем рынке ООО "Вега". Плата за товар в денежной форме поступила от покупателя исключительно в размере, необходимом для уплаты Обществом таможенных платежей, в том числе НДС, а также для оплаты услуг третьих лиц по таможенному оформлению товаров.

Согласно пункту 2.1 договора поставки N 01, заключенного с ООО "Вега", оплата за товар должна производиться в полном размере в течение 180 дней с момента получения товара. Однако (как правильно указала апелляционная инстанция) по прошествии более чем трех лет оплата за товар поступила только в размере таможенных платежей, что свидетельствует об отсутствии у Общества цели получения какой-либо прибыли от осуществленных хозяйственных операций.

Кроме того, несмотря на неоплату покупателем в полном объеме отгружаемых товаров, Общество мер по ее взысканию не предпринимало, более того, продолжало поставлять товары ООО "Вега".

Ссылка заявителя на списание дебиторской задолженности до истечения срока исковой давности, в данном случае не имеет никакого значения для квалификации действий заявителя и ООО "Вега", поскольку правовых оснований для такого списания у Общества не имелось.

Во-вторых, во всех декларациях по НДС, представленных налогоплательщиком с сентября по декабрь 2005 года, им заявляются к возмещению значительные суммы налога при отсутствии его уплаты в бюджет (данный факт отражен на странице 2 решения налогового органа от 12.03.2007 N 227, таблица 1.1).

Это обусловлено прежде всего тем, что выручка для целей исчисления НДС у заявителя определяется по оплате товаров. Поскольку оплата товара от покупателя не поступает в полном размере с момента начала осуществления Обществом хозяйственной деятельности, в том числе за поставки в предыдущие налоговые периоды, у заявителя в проверяемом периоде НДС, исчисленный от реализации товаров, меньше, чем налоговые вычеты. В связи с указанными обстоятельствами налог не подлежит уплате в бюджет и у налогоплательщика возникает право на возмещение НДС из бюджета.

В случае, если бы налогоплательщик в соответствии с обычаями делового оборота получал постоянно и в полном размере плату за поставленный товар, у него отсутствовала бы дебиторская задолженность и не возникало бы ежемесячно право на возмещение из бюджета сумм НДС. Наоборот, он был бы обязан уплачивать этот налог в бюджет.

В-третьих, в рамках камеральной налоговой проверки установлено, что Общество и ООО "Вега" являются недобросовестными налогоплательщиками, поскольку не производят оплату поставленных товаров и отсутствуют по адресам, сведения о которых представлены ими в налоговые органы.

О недобросовестности указанных организаций также свидетельствуют протоколы допросов учредителя Общества Смирнова А.Ю., числящегося генеральным директором и главным бухгалтером заявителя Филиппова В.Н., а также генерального директора ООО "Вега" (покупателя) Гладилина А.M. Данные лица пояснили, что отношения к деятельности указанных фирм не имеют, никогда их не учреждали, не участвовали в их деятельности и не подписывали каких-либо документов.

Кроме того, Инспекцией в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.09.2008, из которых следует, что на имя Смирнова А.Ю., Филиппова В.Н., Ахременко Л.И. (числящегося генеральным директором Общества с 2006 года) зарегистрировано значительное количество организаций (например, на Смирнова А.Ю. зарегистрировано пятьдесят девять фирм).

В-четвертых, Общество имеет убыток от реализации импортированного товара, что противоречит статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и уставным целям Общества.

Так, по итогам деятельности за 12 месяцев 2005 года убыток от реализации импортированного товара составил 1 117 712 руб. При этом такая убыточная деятельность ведется заявителем систематически, что свидетельствует об определенной ее направленности, в данном случае на незаконное возмещение НДС.

В-пятых, все расчеты Общества и ООО "Вега" осуществляются через один банк ОАО КБ "МОСТ-БАНК".

В-шестых, апелляционный суд справедливо указал, что исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Указанная налоговая обязанность Обществом не исполнена, что также свидетельствует о злоупотреблении им правом в целях необоснованного получения налоговой выгоды.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2007 по делу N А56-28315/06 Общество признано банкротом. Согласно представленным Инспекцией выпискам из лицевого счета задолженность заявителя перед бюджетом как на момент принятия решения судом первой инстанции, так и на сегодняшний день превышает сумму, заявленную к возврату.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N 138-0 указал, что право на возмещение НДС из бюджета предоставлено только добросовестным налогоплательщикам, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства. Налогоплательщик, использующий право на возмещение налога в противоречии с его назначением, злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В пунктах 2, 3, 6 и 9 Постановления N 53, содержащего ряд положений относительно обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, указано следующее.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Апелляционная инстанция, руководствуясь указанными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сделала правильный вывод о том, что приведенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о направленности сделок, заключенных Обществом с покупателем ООО "Вега", не на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, а на получение права на возмещение НДС из федерального бюджета.

Таким образом, при осуществлении спорных операций налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть злоупотреблял своим правом на возмещение НДС из бюджета. Следовательно, заявитель не имеет права на применение вычета при уплате налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и, как следствие, на возмещение указанного налога.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы основаны исключительно на формальном соответствии представленных документов требованиям статей 171 и 172 НК РФ и не опровергают выводы обжалуемого судебного акта относительно недобросовестности Общества и российского покупателя ООО "Вега" и направденности их деятельности на незаконное возмещение НДС из федерального бюджета.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также с учетом положений Постановления N 53, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 11.2008 по делу N А56-17341/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Л.В. Блинова

О.Р. Журавлева