Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2009 г. N А56-14009/2008 Заявление о взыскании задолженности по арендной плате и пеней частично не удовлетворено, поскольку истец не представил доказательств направления ответчику уведомления об изменении арендной платы за объект нежилого фонда по договору, следовательно, не соблюден порядок изменения договора аренды в части установления арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 марта 2009 г. N А56-14009/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Патрикеевой У.В. (доверенность от 31.12.2008),

рассмотрев 10.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2008 по делу N А56-14009/2008 (судья Раннева Ю.А.), установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ривер" (далее - Общество) о взыскании 3 387 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате и 3 918 руб. 77 коп. пеней на основании договора от 30.12.2005 N 02-А004590 аренды нежилого помещения (с учетом уменьшения исковых требований).

Решением от 01.11.2008 с Общества в пользу КУГИ взыскано 2 767 руб. 91 коп. задолженности и 1 500 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение от 01.11.2008 изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что Общество не было уведомлено об изменении арендной платы необоснован, поскольку имеющаяся в материалах дела претензия от 08.12.2006 N 4754 указывает на наличие задолженности уже с учетом изменения размера арендной платы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2005 КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от N 02-А004590 аренды нежилого помещения 29-Н площадью 9,2 кв. м, кадастровый N 78:5002А:0:2:9, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 1, лит. А, для использования под нежилые цели сроком до 21.12.2006.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за аренду объекта составляет 84,458 у.е. в квартал без учета налога на добавленную стоимость;

В пункте 3.3 договора указано, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке; новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор; момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по перечислению арендной платы за периоды с 22.12.2005 по 31.12.2005 и с 01.10.2006 по 31.12.2006 КУГИ направил Обществу претензию от 08.12.2006 N 4754, в которой предлагал перечислить сумму задолженности и пени в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии, а также подписать соглашение о расторжении договора.

Соглашением от 22.06.2007 стороны расторгли договор аренды с 22.06.2007 и установили, что прекращение договора не освобождает арендатора от обязанности погашения задолженности по договору.

КУГИ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, что истец не представил доказательств направления ответчику уведомления об изменении арендной платы за объект нежилого фонда по договору от 30.12.2005, а следовательно, не соблюден порядок изменения договора аренды в части установления арендной платы. Суд применил согласованный сторонами размер арендной платы, а также посчитал, что заявленная сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизил ее до 1 500 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что претензия от 08.12.2006 N 4754 является доказательством извещения об изменении арендной платы, не принимается судом кассационной инстанции с учетом установленных статьями 286,288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса получивших отражение в статьях 9, 41, 65 названного Кодекса, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны, которая несет риск наступления неблагоприятных последствии несовершения соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем он должен быть оставлен в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2008 по делу N А56-14009/2008 оставить без изменения а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина