Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2009 г. N А56-28753/2008 Заявление о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по ремонту автомобиля удовлетворено частично, поскольку истец представил доказательства возникновения недостатков по не зависящем от него причинам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2009 г. N А56-28753/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ЗАО "Ив-Парнас" Серебрякова А.Ю. (доверенность от 22.08.2008), от ООО "Авангард" Качаловой О.А. (доверенность от 05.02.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2008 по делу N А56-28753/2008 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ив-Парнас" (далее - ООО "Ив-Парнас") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") о взыскании 177 097 руб. 66 коп. задолженности по оплате выполненных работ по ремонту автомобиля.

Определением от 06.10.2008 по ходатайству истца в связи с реорганизацией в форме преобразования суд произвел его замену на правопреемника - закрытое акционерное общество "Ив-Парнас" (далее - ЗАО "Ив-Парнас").

Решением от 13.10.2008 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 146 448 руб. 91 коп. задолженности за выполненные ремонтные работы с исключением из суммы иска стоимости транспортировки автомобиля к месту ремонта в размере 30 648 руб. 75 коп.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

ООО "Авангард" в кассационной жалобе просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, между сторонами возникли отношения по безвозмездному устранению недостатков производственного характера, обнаруженных в течение гарантийных сроков.

В судебном заседании представитель ООО "Авангард" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ЗАО "Ив-Парнас" против удовлетворения жалобы возражал, считая, что выполненные истцом работы не относятся к гарантийному ремонту.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Балтийский лизинг" (покупатель), ООО "Ив-Парнас" (продавец) и ООО "Авангард" (лизингополучатель) заключили договор от 08.11.2006 N 368/06-К/1 поставки автотранспортных средств марки Iveco в количестве двух единиц в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, для последующей передачи техники в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга от 08.11.2006 N 368/06.

Согласно пункту 6.1 договора продавец гарантирует доброкачественную и исправную работу техники в течение одного года без ограничения пробега; на второй год (не более 200 000 км) предоставляется гарантия на силовую линию, с момента подписания сторонами акта приема-передачи, при условии соблюдения правил эксплуатации и ухода, указанных в инструкции по эксплуатации и всех установленных гарантийными нормами завода-изготовителя платных ТО на СТО продавца либо на СТО, рекомендованных продавцом письменно. Все виды дополнительного технического сопровождения и обслуживания автотранспортных средств в течение и по окончании гарантийного срока лизингополучатель осуществляет за свой счет и по согласованию с покупателем.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено в случае обнаружения дефектов, за которые отвечает продавец, составление лизингополучателем или покупателем акта обнаружения дефекта с участием представителя продавца.

По акту от 04.12.2006 приема-передачи продавец передал два автотранспортных средства - грузовых седельных тягача в соответствии со спецификацией к договору.

ООО "Авангард" (заказчик) и ООО "Ив-Парнас" (исполнитель) заключили также договор от 15.12.2006 N 124 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в объеме и по составу, определяемых в соответствии с неисправностями, указанными в заявке заказчика, включая техническую диагностику, за плату.

В соответствии с заявкой от 31.01.2008 ответчик представил истцу автомобиль с указанием неисправностей - утечка масла и потеря мощности двигателя.

В ходе диагностики было установлено, что треснул один из шести поршней, а также вышли из строя все шесть насос-форсунок.

Замена поршней произведена в рамках выполнения поставщиком гарантийных обязательств. Стоимость работ, на выполнение которых оформлен наряд от 29.02.2008 N 522, составила 199 059 руб. 05 коп.

Работы по замене шести насос-форсунок, не признанные поставщиком относящимися к гарантийному ремонту, выполнены в соответствии с заказ-нарядом от 04.03.2008 N 435, стоимость выполненных работ составила 177 097 руб. 66 коп. По акту от 04.03.2008 N 435 указанные работы сданы исполнителем заказчику, при этом заказчику переданы демонтированные и замененные детали.

Поскольку ООО "Авангард" в ходе дальнейшей переписки с истцом отказалось от оплаты работ по замене шести насос-форсунок на сумму 177 097 руб. 66 коп., выполненных в соответствии с заказ-нарядом от 04.03.2008 N 435, считая, что эти работы подлежали выполнению в рамках гарантийного обслуживания, ООО "Ив-Парнас" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, как если бы он был стороной договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 470 Кодекса закреплено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийного срока), который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 471 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии с пунктом 2 той же статьи в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостача товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, лиц непреодолимой силы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик уклонился от предоставления замененных насос-форсунок для установления причин их поломки. От проведения судебно-технической экспертизы в рамках рассмотрения настоящего арбитражного дела стороны отказались, о чем имеется их расписки протоколе судебного заседания. В результате предпринятых истцом самостоятельных мер по определению причин неисправностей установлено, что возможной причиной выхода из строя двигателя и насос-форсунок является использование некачественного топлива в процессе обслуживания и эксплуатации автомобиля, Таким образом, поскольку ООО "Авангард" вопреки требованиям пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлен доказательств, что неисправности автомобиля имелись до передачи его покупатель или причины неисправностей возникли до этого момента, а ЗАО "Ив-Парнас", в свою очередь, представило доказательства возникновения недостатков по не зависящие него причинам, суд пришел к правомерному выводу, что спорные работы были выполнены в рамках заключенного между сторонами возмездного договора от 15.12.2006 N 124 и подлежали оплате заказчиком. Доказательств соблюдения предусмотренного разделом 6 договора поставки от 08.11.2006 N 368/06-К/1 порядка передачи автомобиля в гарантийный ремонт ответчик не представил. Имеющимися деле документами, исследованными и оцененными судом, не подтверждается, спорные работы выполнены в целях устранения неисправностей производственного характера, за которые отвечает продавец.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к ссылкам на недостаточное исследование судом обстоятельств дела ненадлежащую оценку доказательств, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием отмены судебного акта при проверке его в кассационном порядке. Несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам кассационная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что установлено статьей 288 названного Кодекса оснований для отмены обжалуемого решения не связи с чем данный судебный акт должен быть оставлен в силе.

При подаче кассационной жалобы ООО "Авангард" уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим подателю жалобы следует возвратить из федерального бюджета 1 520 руб. 98 коп. государстве пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.12.2008 N 4886.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2008 по делу N А56-28753/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" из федерального бюджета 1 520 руб. 98 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий