Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2009 г. N А56-9507/2008 В удовлетворении требований о регистрации договора аренды земельного участка отказано, поскольку на момент вступления в силу решения суда по настоящему делу, если такое решение не будет обжаловано в апелляционном порядке, срок договора истечет, следовательно, оснований для регистрации сделки не будет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2009 г. N А56-9507/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ПЛЮС ЭКСПРОМТ" Попова М.В. (доверенность от 25.12.2008),

рассмотрев 05.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПЛЮС ЭКСПРОМТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2008 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-9507/2008,

установил:

закрытое акционерное общество "ПЛЮС ЭКСПРОМТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению недвижимого имущества Калининского района Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) об обязании ответчиков зарегистрировать договор от 02.05.2006 N 04-ЗК02234 аренды земельного участка, площадью 281 кв. м, с кадастровым номером 78:5535, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 21, корпус 1, а также истребовать у Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и предоставить Обществу спорный земельный участок.

Определением от 03.07.2008 произведена замена Управления недвижимого имущества Калининского района на КУГИ; прекращено производство по делу в части требований к УФРС в связи с отказом от иска в этой части; УФРС привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 18.09.2008 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2008 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы КУГИ не выполнил своё обязательство по государственной регистрации договора аренды и своими действиями препятствовал осуществлению государственной регистрации.

Податель жалобы считает неправильным вывод суда о том, что истечение срока действия договора является препятствием для его государственной регистрации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

КУГИ и УФРС о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор от 02.05.2006 N 04-ЗК02234 аренды земельного участка (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет в пользование арендатора на срок до 09.10.2008 земельный участок площадью 281 кв. м, с кадастровым номером 78:5535, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 21, корпус 1, для использования под торговый комплекс. Согласно договору на данном земельном участке имеются временные сооружения - торговые павильоны.

Положениями пункта 3.1 договора аренды установлено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Пунктом 4.1.4 предусмотрена обязанность арендодателя зарегистрировать договор в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Материалами дела подтверждается, что четыре экземпляра договора аренды переданы генеральному директору Общества с обязательством представить полученные документы в УФРС для государственной регистрации договора аренды в срок до 25.08.2006 (л.д. 37).

Общество обратилось в УФРС с заявлением о регистрации договора аренды.

В письме от 19.12.2006 УФРС сообщило, что поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение каких-либо действий в отношении спорного земельного участка, поэтому регистрация договора аренды приостанавливается (л.д. 15).

КУГИ направил Обществу письмо от 20.07.2007 N 2636, в котором просил устранить замечания послужившие основанием для приостановления государственной регистрации договора аренды.

КУГИ обратился в УФРС с заявлением от 15.08.2007 N 2972 о возврате договора аренды, представленного на государственную регистрацию, в связи с тем, что до этого дня регистрация договора Обществом не произведена (л.д. 38).

УФРС письмом от 16.11.2007 N 4859313 (78-78-010/741/2006-307) отказало Обществу в регистрации договора аренды в виду того, что поступило заявление от КУГИ о возврате документов, что свидетельствует об отсутствии одобрения сделки (л.д. 25).

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что поскольку срок действия договора аренды установлен до 09.10.2008 и на момент вступления в силу решения суда по настоящему делу, если такое решение не будет обжаловано в апелляционном порядке, срок договора истечет, то и оснований для регистрации сделки не будет; решение суда о регистрации договора аренды является неисполнимым, и принятие такого решения противоречит требованиям статьи 16 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка на срок более одного года подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку подписанный Обществом и КУГИ договор аренды земельного участка на срок более года не был зарегистрирован, он считается незаключенным, не является обязательным для сторон, у сторон не возникли обязательства, вытекающие из данной сделки.

Правовым последствием решение суда о государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации, является возникновение у сторон сделки определенных договором прав и обязанностей в данном случае возникновение у арендатора права пользования спорным земельным участком, а у арендодателя обязанности передать земельный участок в пользование.

Подписывая договор аренды, стороны определили срок его действия до 09.10.2008, то есть установили, что спорный земельный участок передается в пользование арендатора до указанного дня.

Между тем к моменту разрешения спора о регистрации данного договора срок его действия, определенный сторонами, фактически истек. Таким образом, возникновение у сторон после истечения оговоренного ими срока прав и обязанностей в отношении спорного земельного участка будет противоречить как воле сторон, так и цели договора.

При таких обстоятельствах суд обоснованного отказал в удовлетворении требования о регистрации договора аренды, срок действия которого фактически истек.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу N А56-9507/2008 - оставить без изменений, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПЛЮС ЭКСПРОМТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева

И.В. Сергеева