Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 13АП-10530/2008

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2008 г.

Дело N А56-9507/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10530/2008) ЗАО "ПЛЮС ЭКСПРОМТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2008г. по делу N А56-9507/2008(судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ЗАО "ПЛЮС ЭКСПРОМТ"

к КУГИ Санкт-Петербурга

3-е лицо: Управлению Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об обязании зарегистрировать договор аренды

при участии:

от истца: Попова М.В. (удостоверение адвоката N 3717 от 05.08.2003г., доверенность N 03 от 07.03.2008г.)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "ПЛЮС ЭКСПРОМТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению недвижимого имущества Калининского района Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с иском об обязании ответчиков зарегистрировать договор от 02.05.2006г. N 04-ЗК02234 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 21, корпус 1, кадастровый номер 78:5535, площадью 281 кв. м., а также истребовать у КУГИ и предоставить во владение истцу указанный земельный участок.

Определением от 03.07.2008г. произведена замена Управления недвижимого имущества Калининского района на Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), прекращено производство по делу в части требований к УФРС в связи с отказом от иска; УФРС привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2008г. по делу N А56-9507/2008 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды, срок действия которого истекает к моменту его государственной регистрации, не может быть зарегистрирован. Незаключенный договор не порождает для сторон прав и обязанностей. Соответственно, истец не может основывать на незаключенном договоре какие-либо претензии к ответчику. Регистрация договора аренды, срок действия которого истек, хотя и не порождает для арендатора прав и обязанностей по использованию арендуемого имущества, но предоставит арендатору возможность ссылаться на данный договор как на юридический факт и обосновывать свои требования по данному договору. Арендатор также будет иметь возможность продлить срок действия договора аренды. Кроме того, истец указывает, что 11 сентября 2008 г. подал в канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уточненное исковое заявление, содержащее требование о внесении изменений в договор аренды и продлении срока его действия до 09.10.2011г. Кроме того, статья 16 АПК РФ не содержит указаний на невозможность исполнения судебного акта о принудительной регистрации договора аренды, в случае истечения срока аренды. Истец полагает, что заявленное требование о передаче ему земельного участка на основании статьи 398 ГК РФ обосновано по праву. Также истец полагает, что судом было допущено процессуальное нарушение. В протоколе судебного заседания от 11.09.2008г. отсутствует указание на время окончания судебного заседания.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства КУГИ Санкт-Петербурга и Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.05.2006г. между КУГИ (арендодатель) и ЗАО "ПЛЮС ЭКСПРОМТ" (арендатор) подписан договор N 04-ЗК02234 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, участок 4, (у дома 21, корпус 1), площадью 281 кв. м, кадастровый номер 78:5535:1012.

Участок предоставлен для использования под торговый комплекс; на участке имеются временные сооружения - торговые павильоны. Пунктом 3.1 договора установлено, что договор действует по 09.10.2008 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 4.1.4 договора арендодатель обязан зарегистрировать договор в органе, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ЗАО "ПЛЮС ЭКСПРОМТ" обратилось в УРФС с заявлением о регистрации договора аренды от 02.05.2006.

В письме от 19.12.2006г. УФРС по СПб и ЛО указало, что постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение действий в отношении спорного участка, поэтому регистрация договора приостанавливается.

Письмом от 15.08.2007 N 2972 (л.д. 38) КУГИ обратился в УФРС с заявлением о возврате договора аренды в связи с тем, что до настоящего времени регистрация договора истцом не произведена.

Письмом от 16.11.2007г. УФРС отказало в регистрации договора аренды, поскольку 04.09.2007г. в регистрационную службу поступило заявление КУГИ о возврате документов без регистрации, что свидетельствует об отсутствии одобрения сделки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что условиями договора установлен срок действия договора - по 09.10.2008, то есть на момент вступления в силу решения суда по настоящему делу, если такое решение не будет обжаловано в апелляционном порядке, срок договора истечет, в связи с чем оснований для регистрации сделки не будет.

Следовательно, решение суда о регистрации договора аренды является неисполнимым и принятие такого решения противоречит требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает, что принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

Согласно ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации в регистрирующий орган вправе обратиться одна из сторон по сделке.

КУГИ СПб в письме N 1941 от 12.08.2008г., направленном в адрес ЗАО "Плюс-Экспромт", указало, что истцу были переданы четыре экземпляра договора аренды, подписанного сторонами, под расписку с обязательством передачи документов для государственной регистрации в Управление Федеральной регистрационной службы по СПб и ЛО.

Из указанного письма КУГИ СПб явствует, что ЗАО "Плюс Экспромт" добровольно приняло на себя обязательство по осуществлению государственной регистрации подписанного сторонами договора аренды.

Комитет неоднократно, письмами от 20.07.2007г. N 2636, от 28.01.2008г. N 118 информировал ЗАО "Плюс Экспромт" о правовых последствиях отсутствия государственной регистрации договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Статьей 651 Кодекса предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды от 02.05.2006г. N 04-ЗК02234 указанный договор аренды считается незаключенным и правовых последствий для сторон не порождает.

16.11.2007г. УФРС по СПБ и ЛО отказано в государственной регистрации указанного договора аренды.

Кроме того, КУГИ СПб в письме N 1941 от 12.08.2008г. указал, что в соответствии с протоколом совещания аппарата Администрации Калининского иона Санкт-Петербурга от 06.08.2007 в связи с вводом трамвайного движения предписано в установленном порядке расторгнуть имеющиеся договоры аренды земельных участков на углу пр. Просвещения и пр. Культуры и принять меры к их освобождению.

Таким образом, доводы о неисполнении Комитетом обязательств по передаче участка необоснованны и отклоняются апелляционной инстанцией.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном процессуальном нарушении - неуказании в протоколе судебного заседания от 11.09.2008г. времени окончания судебного заседания отклоняются апелляционной инстанцией.

В статье 270 АПК РФ установлен перечень процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены принятого по делу судебного акта. Отсутствие в протоколе времени окончания судебного заседания к числу таких безусловных оснований не относится.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2008г. по делу N А56-9507/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина