Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2009 г. N А56-21821/2008 Взыскана задолженность по договору подряда и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку задолженность ответчика подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами приемки выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2009 г. N А56-21821/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Эгида-Строй" Мирончука Р.Н. (доверенность от 15.11.2008), Парфенченко Р.Ю. (доверенность от 15.11.2008), от ООО "НПФ "СтройПрофКомплекс" Ларичевой И.М. (доверенность от 24.07.2008),

рассмотрев 11.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эгида-Строй" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А56-21821/2008 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эгида-Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "СтройПрофКомплекс" (далее - Фирма) о взыскании 1165 455 руб. 01 коп. задолженности по договору подряда от 31.01.2007 N 5/31-01С и 11 635 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Иск предъявлен на основании договора уступки права требования от 27.05.2008 N 1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ГидроРемСтрой" (далее - ООО "ГидроРемСтрой"), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

До разрешения спора по существу Общество отказалось от взыскания с Фирмы 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 13.10.2008 (судья Раздобреева Н.Г.) иск удовлетворен, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом7 апелляционной инстанции о незаключенности договора уступки права требования от 27.05.2008 N 1 и считает, что поскольку между Фирмой и ООО "ГидроРемСтрой" существовали только отношения, вытекающие из договора подряда от 31.01.2007 N 5/31-01С, то никакой неопределенности в предмете договора уступки права требования не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что при отсутствии актов сверки расчетов, а также актов, свидетельствующих о подтверждении Фирмой и ООО "ГидроРемСтрой" задолженности, договор уступки права требования не может служить основанием для предъявления настоящего иска.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Фирмы с ними не согласился.

ООО "ГидроРемСтрой" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фирма (генподрядчик) и ООО "ГидроРемСтрой" (субподрядчик) 31.01.2007 заключили договор подряда N 5/31-01 С, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить на свой риск реконструкцию канализационных очистных сооружений города Петродворца, 5 этап (земляные, строительные, архитектурно-строительные работы бытового корпуса), в соответствии с проектом (шифр 01.0326-18), графиком производства работ (приложение 1) и объемами, определенными сметной калькуляцией (приложение 2).

Пунктом 2.1 договора предусмотрена стоимость работ, которая составляет 16 335 310 руб. 94 коп., в том числе земляные работы - 4 309 462 руб., строительные работы - 3 957 428 руб., архитектурно-строительные работы 8 068 420 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных работ будет произведена в течение 2-х недель после подписания сторонами акта-сдачи приемки работ, согласованного с заказчиком.

Платежным поручениями от 15.03.2007 N 886, от 04.04.2007 N 1211, от 29.06.2007 N 2778 Фирма перечислила субподрядчику - ООО "ГидроРемСтрой" 3 000 000 руб., 800 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно.

ООО "ГидроРемСтрой", полагая, что им выполнены работы в большем объеме, чем оплачено Фирмой, уступило право требования образовавшейся задолженности Обществу на основании договора уступки права требования от 27.05.2008 N 1, уведомив об этом должника письмом от 27.05.2008 N 164. Отказ Фирмы погасить задолженность послужил поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

В качестве документов, подтверждающих задолженность ответчика, суд первой инстанции принял справки о стоимости выполненных работ от 31.07.2007 и от 28.02.2008 и акты приемки выполненных работ от 31.07.2007 и от 28.02.2008, подписанные генподрядчиком без каких-либо замечаний.

Апелляционная инстанция при отмене решения суда пришла к выводу о том, что договор уступки права требования от 27.05.2008 N 1 является незаключенным в связи с несогласованностью его предмета, так как указанная в этом договоре сумма прав и обязанностей по договору подряда от 31.01.2007 N 5/31-01 С, передаваемых от ООО "ГидроРемСтрой" к Обществу,

документально не подтверждена, в договоре отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие размер передаваемых прав, а также на имеющиеся в материалах дела акты формы КС-2 и КС-3.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционной инстанции об отсутствии в договоре цессии от 27.05.2008 N 1 предмета договора.

В данном случае обязательство, являющееся предметом договора цессии от 27.05.2008 N 1, возникло из договора подряда от 31.01.2007 N 5/31-01 С, а не из актов приемки выполненных работ.

В пункте 1.1 договора цессии указано, что цедент уступает, а цессионарий принимает в объеме 1 165 455 руб. 01 коп. права и обязанности по договору от 31.01.2007 N 5/31-01С, заключенному между ООО "ГидроРемСтрой" и Фирмой. Пунктом 2.1 договора цессии предусмотрено, что цедент обязан передать цессионарию в момент подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования) и обязанности по договору от 31.01.2007 N 5/31-01С.

Тот факт, что цедент и цессионарий не указали в этом пункте, какие документы подтверждают право требования задолженности Фирмы в сумме 1 165 455 руб. 01 коп., не свидетельствует о несогласованности предмета договора цессии.

При предъявлении настоящего иска Общество представило акты приемки выполненных работ как доказательство задолженности ответчика за выполненные ООО "ГидроРемСтрой" работы по договору подряда от 31.01.2007 N 5/31-01 С.

Возражения ответчика, по существу, сводятся к объему выполненных работ.

Право выдвигать возражения против требования нового кредитора должнику предоставлено статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции дал оценку этим возражениям.

Довод ответчика о том, что справки о стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ от 31.07.2007 и от 28.02.2008 были подписаны только для осуществления расчетов с субподрядчиком - ООО "ГидроРемСтрой", а не для определения объемов выполненных работ, ничем не подтвержден и поэтому не может быть принят во внимание.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального права подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А56-21821/2008 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2008 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "СтройПрофКомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эгида-Строй" 1000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова

О.Ю. Нефедова