Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2009 г. N А44-2228/2008 Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, НДС, доначисления указанных налогов, взыскания соответствующих пеней, так как отсутствуют основания оспаривать для целей налогообложения цену по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному между заявителем и его контрагентом, поскольку метод определения рыночной цены, примененный налоговым органом, не основан на законе, а взаимозависимость лиц по спорной сделке налоговым органом не доказана

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2009 г. N А44-2228/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Блиновой Л.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЖБК-1" Толкачевой Н.В. (доверенность от 20.02.2009), Морозовой И.В. (доверенность от 20.02.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Суворовой О.В. (доверенность от 15.04.2008 N 23-01/1-6740), Окуловой И.А. (доверенность от 19.11.2008 N 24-01/21554),

рассмотрев 24.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.09.2008 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 (судьи Бочкарева И.Н., Богатырева В.А., Виноградова Т.В.) по делу N А44-2228/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖБК-1" (далее - Общество, ООО "ЖБК-1") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 26.06.2008 N 2.11-16/101 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде взыскания 52 390 руб. штрафа и за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания 53 757 руб. штрафа; по статье 123 НК РФ в виде взыскания 15 149 руб. штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также в части доначисления и предложения уплатить 261 947 руб. налога на прибыль, 268 785 руб. НДС, 103 485 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и 91 563 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС.

Решением суда от 18.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2008, заявление Общества удовлетворено частично. Оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части привлечения ООО "ЖБК-1" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 52 390 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, в виде взыскания 53 757 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС, доначисления 261 947 руб. по налогу на прибыль и 268 785 руб. по НДС, взыскания пеней, начисленных на указанные суммы налогов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Обществом в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Кодекса занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль и в нарушение статьи 154 НК РФ неправомерно занижена налогооблагаемая база по НДС за 2006 год в связи с отклонением рыночной цены реализованного имущества более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам в пределах непродолжительного периода времени.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, своевременности уплаты и перечисления налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, а также НДФЛ за период с 06.06.2006 по 22.10.2007. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 21.05.2008 N 2.11-16/101 и после рассмотрения возражений ООО "ЖБК-1" принято частично оспариваемое решение. В названном ненормативном акте налоговый орган предложил ООО "ЖБК-1" уплатить доначисленные суммы налогов, пеней, штрафов и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Основанием, принятия оспариваемого заявителем решения послужили установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Инспекции, о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и НДС за 2006 год.

ООО "ЖБК-1" обжаловало ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, сделав вывод о несоответствии оспариваемого ненормативного акта налогового органа положениям статей 20 и 40 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество по договорам купли-продажи от 24.11.2006 N 3/2006, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Рич" (далее - ООО "Рич"), и от 15.11.2006 N 4/2006, заключенному с закрытым акционерным обществом "Проектстрой" (далее - ЗАО "Проектстрой"), реализовало нежилые помещения.

По указанным хозяйственным операциям Инспекция доначислила заявителю налоги на прибыль и на добавленную стоимость, исходя из фактах взаимозависимости Общества и ЗАО "Проектстрой" и цен, примененных сторонами в сделках.

Статья 40 НК РФ устанавливает принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

При этом в пункте 1 данной нормы установлено, что, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки и пока не доказано обратное предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Кроме того, положения подпунктов 1 и 4 пункта 2 этой же статьи устанавливают право налоговых органов, осуществляющих контроль за полнотой исчисления налогов, проверять правильность применения цен по сделкам лишь в некоторых случаях, в том числе между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. В этих случаях согласно пункту 3 указанной статьи налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образбм, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (работы, услуги). При этом такая цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 данной статьи и с учетом обычных при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок.

Исходя из положений пункта 4 статьи 40 Кодекса, рыночной признается цена товара (работы, услуги), сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Пунктами 6 и 7 статьи 40 НК РФ установлены признаки, в соответствии с которыми товары признаются однородными или идентичными.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В силу пункта 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. ,

Согласно пункту 12 статьи 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 данной статьи.

Применение положений подпунктов 1 и 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ предполагает выявление и обязанность доказывания налоговым органом обстоятельств, предусмотренных статьей 20 Кодекса, свидетельствующих о взаимозависимости лиц в сделке, а также фактов колебания цен (которое должно превышать 20 процентов), применяемых самим налогоплательщиком, при реализации идентичных (однородных) товаров по различным сделкам в пределах непродолжительного периода времени.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в течение проверенного периода выявлен значительный разброс цен по отдельным сделкам Общества, связанным с куплей-продажей нежилых помещений - более чем на 20 процентов.

На этом основании налоговый орган, руководствуясь подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 40 НК РФ, осуществил перерасчет налоговой базы и суммы подлежащих уплате налогов. При этом для целей налогообложения Инспекцией определена рыночная цена объектов недвижимости по спорной сделке Общества с ЗАО "Проектстрой" с использованием для расчетов стоимости, установленной в договоре купли-продажи с ООО "Рич".

Судебные инстанции посчитали, что указанные действия налогового органа не соответствуют положениям пункта 3 статьи 40 Кодекса, поскольку, исходя из содержания данной нормы, Инспекции следовало установить уровень рыночных цен на идентичную (однородную) продукцию.

Суды, установив все обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что в случае выявления сделок, цены по которым более чем на 20 процентов отклоняются от уровня цен, примененных Обществом в отношении идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) .в пределах непродолжительного периода времени, доначисление налогов по этим операциям не может производиться исходя из цен на такие товары по сделкам самого налогоплательщика с иными юридическими лицами.

В ходе проведенной проверки уровень рыночных цен Инспекцией не исследовался и не устанавливался. Следовательно, отсутствуют основания оспаривать для целей налогообложения цену по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному между Обществом и его контрагентом.

В пункте 1 статьи 20 НК РФ перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Пунктом 2 статьи 20 Кодекса суду предоставлено право признания лиц взаимозависимыми по иным, не предусмотренным пунктом 1 указанной статьи основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, налоговый орган посчитал Общество и ЗАО "Проектстрой" взаимозависимыми лицами на том основании, что исполнительными директорами данных организаций является один и тот же гражданин, который заинтересован в установлении выгодных условий по спорной сделке купли-продажи.

Суды, исходя из того, что приведенное основание не предусмотрено пунктом 1 статьи 20 НК РФ пришли к правильному выводу о том, что Инспекция, ссылаясь на взаимозависимость Общества и его контрагента, не установила в нарушение указанной статьи, влияния отношений между сторонами сделки на условия или экономические результаты данной хозяйственной операции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судебных инстанций согласуются с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Оценив и исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу с недоказанности налоговым органом взаимозависимости лиц по спорной сделке

Суды также установили ошибочность примененного налоговым органом методе определения рыночной цены, признав, что он фактически не основан на законе поскольку Инспекция не применила правила определения цены сделок установленные пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ, и таким образом, неправомерно привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и доначислила спорные суммы налогов и пеней.

Доводы жалобы налогового органа аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку суды первсгй и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая все, что изложено выше, и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.09.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу N А44-2228/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.В. Блинова