Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2009 г. N А44-2013/2008 Отказано во взыскании неосновательного обогащения, так как истец не представил доказательств владения спорным земельным участком на праве общей долевой собственности и доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел или сберег имущество за его счет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 февраля 2009 г. N А44-2013/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 24.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский коммерсант" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.10.2008 по делу N А44-2013/2008 (судья Нестерова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новгородский коммерсант" (далее - ООО "Новгородский коммерсант") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 404 399, 90 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального кадастра объектов недвижимости по Новгородской области (далее - Управление).

Решением от 31.10.2008 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Новгородский коммерсант" просит отменить решение от 31.10.2008 и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что законодательством о приватизации, положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О товариществах собственников жилья", Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ порядок оформления права собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом не установлен. Заявитель полагает, что право собственности на спорный участок возникло у него в силу закона в результате приватизации встроенного нежилого помещения. Кроме того, он является собственником земельного участка, который в соответствии с жилищным законодательством относится к общему имуществу многоквартирного дома и поэтому в силу закона находится в общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома. Заявитель также указывает на неправильное толкование положений пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так как в данном случае подлежат применению нормы жилищного законодательства, регулирующие порядок предоставления земельных участков под многоквартирными жилыми домами.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 18.07.2007 серии 53-АА N 203061 ООО "Новгородский коммерсант" владеет на праве собственности встроенным нежилым помещением общей площадью 253 кв. м, кадастровый номер 53:23:7011100:0007:15863:0044, расположенным по адресу: Великий Новгород, ул. Чудинцева, д. 4.

Названное помещение приобретено истцом 25.01.1993 на основании договора N 76 купли-продажи имущества по конкурсу, заключенного между товариществом с ограниченной ответственностью "Новгородский коммерсант" (правопредшественник истца) и Администрацией. Договор зарегистрирован 06.06.1996 в Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новгорода.

В период с 1995 года по 2001 год истец пользовался земельным участком, необходимым для использования принадлежащего ему на праве собственности помещения, на основании договора аренды от 21.08.1995 N 947 и дополнительных соглашений к нему от 22.03.1999, от 03.03.1997, от 15.04.1998, от 16.04.1999 и от 19.04.2000.

Распоряжением Администрации от 31.05.2001 N 2400рз земельный участок площадью 4861 кв. м (кадастровый номер НОО.23.70.111 - 00.0007), расположенный в зоне административных зданий и торговли АТ.-АТ.1. (центральная деловая зона) на землях историко-культурного назначения, зона "Б" охранного режима культурного слоя (зона ограниченного использования) по ул. Чудинцева, д. 4, в квартале 111 города, предоставлен ООО "Новгородский коммерсант" в общее долевое пользование на условиях аренды с 01.01.2001 по 31.12.2010 для эксплуатации магазина.

На основании распоряжения от 31.05.2001 Администрация (арендодатель) и ООО "Новгородский коммерсант" 06.06.2001 подписали договор N 4903 аренды названного земельного участка сроком на 10 лет. По условиям договора арендатор обязался вносить арендную плату за установленную долю в праве аренды, которой соответствует площадь земельного участка 342 кв. м. Расчет размера доли произведен на основании базовых размеров арендной платы, ежегодно утверждаемых решением Новгородской городской Думы.

Поскольку договор аренды заключен сроком на 10 лет, то в соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации он подлежал государственной регистрации. Так как договор аренды от 06.06.2001 ' государственную регистрацию не прошел, то в силу части 3 статьи 433 ГК РФ он считается незаключенным.

ООО "Новгородский коммерсант" ссылаясь на то, что, владея на праве собственности нежилым помещением, ошибочно вносило в период с 2001 года по 2007 год платежи за пользование земельным участком, определенным пропорционально занимаемой площади в многоквартирном доме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку истец не представил доказательств владения спорным земельным участком на праве общей долевой собственности и, соответственно, доказательств того/ что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел или ' сберег имущество за его счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

На основании статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что земельный участок не является сформированным. Доказательств владения спорным земельным участком на праве общей долевой собственности ООО "Новгородский коммерсант" вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.10.2008 по делу N А44-2013/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский коммерсант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю.Константинов

Т.И. Сапоткина