Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2009 г. N А66-1434/2008 Иск об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворен частично, так как при определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации, судом учтен характер публикации, степень ее распространенности, соразмерность причиненного истцу морального вреда, в связи с чем сумма денежной компенсации обоснованно уменьшена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2009 г. N А66-1434/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 26.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2008 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 (судьи Зайцева А.Я., Козлова СВ., Романова А.В.) по делу N А66-1434/2008,

установил:

Предприниматель Дронов Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к редакции газеты "Караван+Я" и государственному учреждению "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" (далее - Учреждение) об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье "История одного обогащения", опубликованной в газете "Караван+Я" от 04.04.2007 N 14 (578), путем опубликования опровержения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в той же газете,, на той же полосе, тем же шрифтом, и о взыскании денежной компенсации морального вреда: с редакции газеты "Караван+Я" - 200 000 руб., с Учреждения - 675 891 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Тверское княжество", являющееся учредителем газеты "Караван+Я" (далее-Общество).

Определением суда от 21.04.2008 Общество привлечено к участию в деле в качестве ответчика, принято уточнение иска в части требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в следующих фрагментах статьи:

- "...конкурсный управляющий Олег Владимирович Дронов покрывает его (Корнеева А.Б.) прошлые грешки. Никаких мер по возвращению присвоенного Корнеевым Дронов не предпринимал, всячески отказываясь от проведения независимой проверки финансово-хозяйственной деятельности ДРСУ";

- "...с попустительства конкурсного управляющего Корнеев устроил массовое расхищение имущества";

- "На баланс предприятия его (АБЗ) незаконно поставил конкурсный управляющий, а потом перепродал товарищу Корнееву за бесценок";

Решением от 12.08.2008 иск удовлетворен частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя Дронова О.В. следующие сведения, распространенные в статье "История одного обогащения", опубликованные в газете "Караван+Я" N 14 (578) от 04.04.2007:

- "Никаких мер по возвращению присвоенного Корнеевым Дронов не предпринимал, всячески отказываясь от проведения независимой проверки финансово-хозяйственной деятельности ДРСУ";

- "Дронов О.В. попустительствовал Корнееву в массовом расхищении имущества ГУП "Бежецкое ДРСУ";

- "Дронов О.В. незаконно поставил на баланс ГУП "Бежецкое ДРСУ" асфальтобетонный завод и перепродал его Корнееву".

Суд обязал редакцию газеты "Караван+Я" и ОАО "Тверское княжество" опубликовать в газете "Караван+Я" на той же странице, на том же месте газетной полосы и тем же шрифтом, что и статья "История одного обогащения", под заголовком "Опровержение" опровержение вышеприведенных сведений в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В опубликовании текста опровержения, представленного истцом, суд отказал.

Взыскано с Учреждения в пользу предпринимателя Дронова О.В 50 000 руб. денежной компенсации в морального вреда и 1 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ОАО "Тверское княжество" - 10 000 руб. денежной компенсации и 1 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2008 решение изменено. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя Дронова О.В. следующие сведения, распространенные в газете "Караван+Я" от 04.04.2007 N 14 (578) в статье "История одного обогащения":

- "Никаких мер по возвращению присвоенного Корнеевым Дронов не предпринимал, всячески отказываясь от проведения независимой проверки финансово-хозяйственной деятельности ДРСУ";

- "На баланс предприятия его (АБЗ) незаконно поставил конкурсный управляющий, а потом перепродал товарищу Корнееву за бесценок".

Апелляционный суд обязал ОАО "Тверское княжество" опубликовать в газете "Караван+Я" опровержение на той же странице, в том же месте и тем же шрифтом, что и статья "История одного обогащения", под заголовком "Опровержение" в форме сообщения о принятом по данному делу судебном акте в десятидневный срок с момента его принятия.

Производство по делу в части исковых требований предпринимателя Дронова О.В. к редакции газеты "Караван+Я" апелляционный суд прекратил.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит решение и постановление отменить, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемые слова, касающиеся деятельности арбитражного управляющего, носят сугубо оценочный характер; в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" оценочные суждения, мнения, убеждения не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, не снизил в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции проверил законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, и не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела подтверждается следующее.

В газете "Караван+Я" от 04.04.2007 N 14 (578) опубликована статья "История одного обогащения".

Предприниматель Дронов О.В., полагая, что упомянутые выше сведения, изложенные в статье, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьи 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" установили факт распространения оспариваемых сведений в средствах массовой информации.

Проанализировав содержание статьи и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что сведения, изложенные в следующих фрагментах статьи: 1) "Никаких мер по возвращению присвоенного Корнеевым Дронов не предпринимал, всячески отказываясь от проведения независимой проверки финансово-хозяйственной деятельности ДРСУ"; 2) "Дронов О.В. попустительствовал Корнееву в массовом расхищении имущества ГУП "Бежецкое ДРСУ"; 3) "Дронов О.В. незаконно поставил на баланс ГУП "Бежецкое ДРСУ" асфальтобетонный завод и перепродал его Корнееву" - не соответствуют действительности и носят порочащий истца характер. Суд первой инстанции указал в решении, что ответчиками не доказан факт соответствия действительности оспариваемых сведений.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части, проанализировал оспариваемый фрагмент N 2 с учетом контекста предложения, в котором он находится, и пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем сведения представляют собой оценочные суждения без указания конкретных сообщений о фактах, поэтому не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу в части исковых требований Дронова О.В. к редакции газеты "Караван+Я" в связи с отсутствием у редакции газеты статуса юридического лица.

В соответствии с частью 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства информации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ОАО "Тверское княжество" является учредителем указанной газеты, юридическим лицом (свидетельство от 03.05.1995 серия 69 N 000445609). Определением суда первой инстанции от 21.04.2008 ОАО "Тверское княжество" правомерно привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что слова, изложенные в фрагментах статьи NN 1 и 3, признанные судом апелляционной инстанции сведениями, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, являются оценочными суждениями, мнениями и не являются сообщениями о фактах, нельзя признать обоснованными. Содержащиеся в оспариваемых фрагментах слова: " ... покрывает ... прошлые грешки", "Никаких мер по возвращению присвоенного ... не предпринимал ...", "На баланс предприятия ... незаконно оставил, а потом перепродал ... за бесценок", являются сообщением о фактах, имеющих порочащий характер. Следовательно, суд правомерно пришел к выводу о том, что указанные слова следует отнести к сведениям, и проверил их на соответствие действительности.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации за вред, причиненный деловой репутации истца действиями ответчика, судом учтен характер публикации, степень ее распространенности, соразмерность причиненного истцу морального вреда. Исходя из конкретных обстоятельств дела, заявленная истцом сумма денежной компенсации обоснованно уменьшена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу N А66-1434/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г. М. Рудницкий

И.В. Сергеева