Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2009 г. N А05-6714/2008 Отмена пунктов распоряжения о предварительном согласовании индивидуальному предпринимателю места размещения торгового комплекса признана недействительной, так как в результате принятия оспариваемого распоряжения предприниматель фактически утрачивает права в отношении земельного участка, на котором ему предварительно согласовано место размещения объекта недвижимости

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2009 г. N А05-6714/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В.,

при участии от мэрии города Архангельска Хадури ЯМ. (доверенность от 04.03.2009), от предпринимателя Горчинского С.Э. представителей Сорокина А.В. (доверенность от 19.08.2008), Стенюшкина А.Н. (доверенность от 27.07.2006),

рассмотрев 05.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2008 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 (судьи Богатырева В.А., Бочкарева И.Н., Виноградова Т.В.) по делу N А05-6714/2008,

установил:

предприниматель Горчинский Станислав Эдвардович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным распоряжение заместителя мэра города Архангельска от 18.04.2008 N 404р "Об отмене пунктов 1 и 2 распоряжения заместителя мэра города от 03.09.2007 N 1012/ЗЗр" (далее - распоряжение N 404р). К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена мэрия города Архангельска (далее - Мэрия).

Решением от 26.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Мэрия просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.

Податель жалобы утверждает, что судебные акты затрагивают права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле; судом не применены положения статьи 48 Федерального закона от 06.01.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", где предусмотрено право органов местного самоуправления или должностных лиц отменить принятый органом местного самоуправления акт; решение от 26.08.2008 принято незаконным составом суда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "от 06.10 2003 N 131-ФЗ"

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Мэрии поддержал доводы кассационной жалобы, а представители предпринимателя, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, первый заместитель мэра города Архангельска издал распоряжение от 30.01.2004 N 92/5р "О предварительном согласовании предпринимателю без образования юридического лица Горчинскому С.Э. места размещения станции техобслуживания" (далее - распоряжение N 92/5р), согласно пункту 2 и 3 которого заявителю предварительно согласованно место размещения станции техобслуживания в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска по улице Касаткиной в границах земельного участка 0,9089 га, согласно прилагаемому к указанному распоряжению плану земельного участка; предложено в течение года представить проект строительства станции техобслуживания на согласование в управление архитектуры и градостроительства мэрии.

Заместителем мэра города Архангельска по вопросам развития и финансам принято распоряжение от 03.09.2007 N 1012/ЗЗр "О предварительном согласовании индивидуальному предпринимателю Горчинскому С.Э. места размещения торгового комплекса" (далее - распоряжение N 1012/ЗЗр), пунктом 3 которого, признаны утратившим силу пункты 2 и 3 распоряжения N 92/5р.

Пунктом 1 распоряжения N 1012/ЗЗр Предпринимателю предварительно согласованно место размещения торгового комплекса в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска по улице Касаткиной в границах земельного участка 0,9089 га (согласно утвержденному проекту границ земельного участка, категория - земли населенных пунктов) и утвержден акт выбора земельного участка от 02.09.2005.

Пунктом 2 названного распоряжения Предпринимателю предложено в течение трех лет представить на согласование в департамент градостроительства мэрии города проект строительства торгового комплекса.

18 апреля 2008 года заместителем мэра города Архангельска принято распоряжение N 404р, которым отменены пункты 1 и 2 распоряжения N 1012/ЗЗр.

Предприниматель, полагая, что распоряжение N 404р принято с нарушением норм действующего законодательства и ущемляет его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды, удовлетворяя требования предпринимателя, указали, что оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя, оспариваемый акт не соответствует требованиями действующего законодательства; Мэрией не доказано наличие установленных законом оснований для принятия оспариваемого распоряжения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц. участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным являются несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший оспариваемый акт.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в результате принятия распоряжения N .404р предприниматель фактически утрачивает права в отношении земельного участка, на котором ему предварительно согласовано место размещения объекта.

В тексте оспариваемого распоряжения N 404р не указаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.

Обстоятельства, на которые ссылалась Мэрия в ходе рассмотрения дела, всесторонне и объективно исследованы судом и признаны ненадлежащим основанием для принятия оспариваемого акта, влекущего прекращение прав предпринимателя.

Суд обоснованно исходил из того, что распоряжение N 1012/ЗЗр не изменяет вид разрешенного использования земельного участка по сравнению с ранее установленным в распоряжении N 92/5р. Таким образом, не требуется проведение публичных слушаний, на отсутствие которых как на основание для принятия оспариваемого распоряжения Мэрия ссылалась в ходе рассмотрения дела.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Мэрии о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО "Брянский капитал", не привлеченного к участию в деле, кассационная инстанция считает несостоятельными. В обжалуемых актах отсутствую выводы суда относительно каких-либо прав и обязанностей указанного юридического лица, таким образом, обжалуемые судебные акты нельзя признать принятыми о его правах и обязанностях. То обстоятельство, что земельный участок, являющийся собственностью ООО "Брянский капитал", и земельный участок, в границах которого предпринимателю предварительно согласовано место размещения объекта, находятся по одному адресу, не свидетельствует о нарушении прав ООО "Брянский капитал", поскольку из материалов дела не усматривается, что указанные земельные участки накладываются друг на друга. В случае если ООО "Брянский капитал" считает, что предпринимателю предоставлена часть его земельного участка, общество вправе защитить свои права и законные интересы, самостоятельно обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Также несостоятельным кассационная инстанция считает довод Мэрии о незаконном составе суда первой инстанции, поскольку Мэрия не представила доказательств того, что судья Бабичев О.П., рассматривавший дело в первой инстанции, лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу N А05-6714/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева

И.В. Сергеева