Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 14АП-3754/2008

04 декабря 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-6714/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от заявителя Сорокина А.В. по доверенности от 19.08.2008 N О-3600, Стенюшкина А.Н. по доверенности от 27.07.2006 N 5454, от мэрии Путилина Д.А. по доверенности от 24.11.2008 N 002-38/1366, Хадури Я.М. по доверенности от 24.11.2008 N 002-38/1365,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2008 года по делу N А05-6714/2008 (судья Бабичев О.П.),

установил

предприниматель Горчинский Станислав Эдвардович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к мэрии города Архангельска (далее - мэрия) о признании недействительным распоряжения заместителя мэра города Архангельска от 18.04.2008 N 404р "Об отмене пунктов 1 и 2 распоряжения заместителя мэра города от 03.09.2007 N 1012/33р" (далее - распоряжение N 404р).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 26 августа 2008 года требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемое распоряжение заместителя мэра города Архангельска признано недействительным как не соответствующее положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Мэрия с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что распоряжение от 03.09.2007 N 1012/33р "О предварительном согласовании индивидуальному предпринимателю Горчинскому С.Э. места размещения торгового комплекса" (далее - распоряжение N 1012/33р) отменено мэрией в порядке самоконтроля в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) в связи с нарушениями, допущенными при его принятии. По мнению подателя жалобы, с изданием мэрией распоряжения N 1012/33р изменился разрешенный вид использования земельного участка, что предполагало проведение публичных слушаний по данному вопросу.

Предприниматель Горчинский С.Э. в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители мэрии поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, первым заместителем мэра города Архангельска 30.01.2004 издано распоряжение N 92/5р "О предварительном согласовании предпринимателю без образования юридического лица Горчинскому С.Э. места размещения станции техобслуживания" (далее - распоряжение N 92/5р).

Пунктом 2 данного распоряжения предпринимателю Горчинскому С.Э. предварительно согласовано место размещения станции техобслуживания в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска по ул. Касаткиной в границах земельного участка 0,9089 га согласно прилагаемому к указанному распоряжению плану земельного участка. Пунктом 3 предпринимателю предложено в течение года представить проект строительства станции техобслуживания на согласование в управление архитектуры и градостроительства мэрии города.

Заместителем мэра города Архангельска 03.09.2007 издано распоряжение N 1012/33р о предварительном согласовании предпринимателю Горчинскому С.Э. места размещения торгового комплекса, пунктом 3 которого признаны утратившими силу пункты 2 и 3 распоряжения N 92/5р.

Пунктом 1 распоряжения N 1012/33р предпринимателю предварительно согласовано место размещения торгового комплекса в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска по ул. Касаткиной в границах земельного участка 0,9089 га (согласно утвержденному проекту границ земельного участка), а также утвержден акт выбора земельного участка от 02.09.2005. Пунктом 2 названного распоряжения предпринимателю предложено в течение трех лет представить проект строительства торгового комплекса на согласование в департамент градостроительства мэрии города.

Позже, 18.04.2008, заместителем мэра города Архангельска издано распоряжение N 404р, которым отменены пункты 1 и 2 распоряжения N 1012/33р.

Посчитав, что указанное распоряжение принято с нарушением норм действующего законодательства, предприниматель Горчинский С.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанной нормы права для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

На основании статьи 29 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьями 30 - 32 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию, либо с предварительным согласованием, либо без предварительного согласования мест размещения объектов.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта определен пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого распоряжения), который включает: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 названного Кодекса; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 данного Кодекса.

Согласно положениям статьи 31 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого распоряжения) гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В заявлении должны быть указаны: назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. Указанный орган обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта строительства является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением заместителя мэра N 1012/33р предпринимателю Горчинскому С.Э. предварительно согласовано место размещения торгового комплекса.

В данном случае утвержден проект границ земельного участка, согласован с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями и утвержден распоряжением N 1012/33р акт выбора земельного участка для строительства торгового комплекса от 02.09.2005.

К тому же в газете "Архангельск" от 05.05.2006 N 80 было помещено объявление о проведении обсуждения государственной экологической экспертизы по вопросу отведения земельного участка под проектирование и строительства торгового комплекса, после чего 05.06.2006 проведены общественные слушания по выбору данного земельного участка (л.д. 57, 58).

Таким образом, процедура принятия распоряжения N 1012/33р соответствовала требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, распоряжением от 18.04.2008 N 404р указанное выше распоряжение мэрии отменено в части пунктов 1 и 2.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Из статьи 48 названного Закона следует, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 данного Кодекса обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Вместе с тем, распоряжение N 404р не содержит указаний на мотивы его издания, а также не содержит ссылок на правовые нормы, явившиеся основанием для отмены пунктов 1 и 2 распоряжения N 1012/33р.

Таким образом, мэрия не доказала наличие законных оснований для принятия распоряжения N 404р.

В апелляционной жалобе мэрия, мотивируя отмену пунктов 1 и 2 распоряжения N 1012/33р, ссылается на допущенные при его принятии нарушения. Так, по мнению подателя жалобы, в связи с изданием мэрией распоряжения N 1012/33р изменился разрешенный вид использования спорного земельного участка, что предполагало проведение публичных слушаний по данному вопросу, те же доводы приводил ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что усматривается из протокола судебного заседания по настоящему делу от 19.08.2008 (л.д. 63).

Апелляционная инстанция считает указанный мэрией довод несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не более чем через пять лет со дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 4.1 данного Закона, с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3 - 10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований.

Вместе с тем, исходя из положений Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 N П/0152 в целях разъяснения положений Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", земельные участки для размещения объектов оптовой и розничной торговли, а также для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования относятся к земельным участкам одного вида разрешенного использования - к земельным участкам, предназначенным для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при издании распоряжения N 1012/33р изменение вида разрешенного использования земельного участка не произошло.

Следовательно, при издании указанного выше распоряжения проведение публичных слушаний по вопросу изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования не требовалось.

Довод мэрии об отсутствии оснований для принятия распоряжения N 1012/33р в связи с тем, что истек срок действия распоряжения N 92/5р, установленный пунктом 8 статьи 31 ЗК РФ, является несостоятельным, поскольку нормы земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации не обуславливают выбор земельного участка для строительства и предварительное согласование места размещения объекта с периодом действия вынесенных ранее распоряжений о предварительном согласовании места размещения объекта.

Ссылка мэрии на незаконность состава суда, принявшего решение, также подлежит отклонению, поскольку на стадии судебного процесса предусмотренный статьей 24 АПК РФ отвод судье Бабичеву О.П. не заявлялся.

Кроме того, указанное подателем жалобы обстоятельство - прежняя работа судьи в мэрии города Архангельска - не свидетельствует само по себе о какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела. Доказательств обратного мэрией не представлено.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2008 года по делу N А05-6714/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

И.Н. Бочкарева Т.В. Виноградова