Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2009 г. N А56-41606/2008 Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд указал на то, что Общество вправе требовать ареста судна независимо от того, является ли ответчик собственником или фрахтователем этого судна, в отношении которого возникло морское требование о принятии обеспечительных мер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2009 г. N А56-41606/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Казанцевой Р.В.,

при участии от ООО "Инвестиционная компания" Волкова А.А. (доверенность от 03.03.2009), от компании "АquАship Ltd" Морковкина В.В. (доверенность от 04.12.2008),

рассмотрев 05.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "АquАship Ltd" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А56-41606/2008 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания" (далее - Общество) обратилось в постоянно действующий третейский суд "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" (далее - третейский суд) с иском о взыскании с компании "Gobest InternАtionАl, S.А.", Республика Панама 240 000 долларов США задолженности за бункерное топливо, поставленное по контракту о поставке нефтепродуктов (припасов) от 29.04.2008 N 01-ЕХ/08 (далее - Контракт) на судно "REF VEGА" (флаг Республика Панама), и 32 160 долларов США пени за просрочку оплаты.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены компании Латвийской Республики "Ref SАturn CompАny Inc" и "АquАship Ltd", первая из которых является владельцем судна "REF VEGА", а вторая - его оператором.

Определением третейского суда от 16.10.2008 названный иск принят к рассмотрению.

Общество, руководствуясь частью 3 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило принять обеспечительные меры по иску, запретив судну "REF VEGА" выходить из морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" (далее - Порт), а капитану Порта выдавать разрешение на выход судна "REF VEGА" из Порта.

Определением от 27.10.2008 (судья Карманова Е.О.) в удовлетворении названного заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 определение от 27.10.2008 отменено, заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе компания "АquАship Ltd" просит постановление от 08.12.2008 отменить, определение от 27.10.2008 оставить в силе.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- апелляционным судом неправильно определен круг лиц, по требованию к которым допускается требовать ареста судна "REF VEGА";

- апелляционный суд не применил подлежащие применению статью 35 Конституции Российской Федерации, пункт 2 статьи 1 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, от 10.05.1952 (далее - Конвенция), статьи 308 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 90 АПК РФ и статью 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на ее необоснованность, просит постановление от 08.12.2008 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель компании "АquАship Ltd" поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1.1 Контракта Общество (поставщик) на основании оферт компании "Gobest InternАtionАl, S.А." (покупатель) обязалось поставлять нефтепродукты (бункерное топливо) на суда, находящиеся в морском порту Санкт-Петербурга и портах Ленинградской области, с целью обеспечения их нормальной эксплуатации во время следования в пути или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки.

Ссылаясь на поставку нефтепродуктов на сумму 240 000 долларов США на судно "REF VEGА" и неисполнение компанией "Gobest InternАtionАl, S.А." условий Контракта об оплате поставленного топлива, Общество обратилось в третейский суд с указанным иском и в арбитражный суд - с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке части 3 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Общества, исходил из того, что требование истца к ответчику об оплате бункерного топлива, поставленного на судно "REF VEGА", не является морским требованием, поскольку ответчик не является ни собственником данного судна, ни его фрахтователем, а правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из норм гражданского законодательства и регулируются главой 30 ГК РФ, поэтому в силу статей 389 и 390 КТМ РФ не могут рассматриваться с учетом положений Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Отменяя определение от 27.10.2008 и удовлетворяя заявление Общества об обеспечении иска, апелляционный суд указал на то, что требование в связи с предоставлением судну "REF VEGА" топлива является морским независимо от того, кто является ответственным по морскому требованию (ответственным за исполнение денежного обязательства), и истец вправе требовать ареста судна "REF VEGА" независимо от того, является ли компания "Gobest InternАtionАl, S.А." собственником или фрахтователем этого судна, в отношении которого возникло морское требование.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда правильным.

В соответствии со статьей 389 КТМ РФ морским требованием является любое требование в связи с предоставлением продуктов питания, материалов, топлива, запасов, оборудования, в том числе контейнеров, для эксплуатации судна или содержания его.

Согласно подпункту "к" пункта 1 и пункта 4 статьи 1 Конвенции, участницей которой является Российская Федерация, "морское требование" означает любое требование, возникающее, в том числе, из снабжения судна грузом или материалами в целях его эксплуатации или поддержания, а под "лицом, имеющим требование" следует понимать лицо, которое заявляет о наличии морского требования в его пользу.

Таким образом, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что требование Общества, связанное с предоставлением судну "REF VEGА" топлива, является морским требованием, независимо от того, кто является ответственным по нему лицом (ответственным за исполнение денежного обязательства).

В силу пункта 2 статьи 388 КТМ РФ судно может быть арестовано только по морскому требованию.

Согласно пункту 2 статьи 1 Конвенции "арест" означает задержание судна, осуществляемое в порядке судебного производства для обеспечения морского требования, но не включает задержание судна для исполнения судебного решения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 8 Конвенции следует, что ее положения применяются к любому судну, плавающему под флагом Договаривающегося государства, в пределах юрисдикции любого Договаривающегося государства. Судно, плавающее под флагом государства, не являющегося Договаривающимся государством, может быть арестовано в пределах юрисдикции любого Договаривающегося государства по любым морским требованиям, перечисленным в статье 1, или любого другого требования, по которому закон Договаривающегося государства разрешает арест.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Конвенции лицо, имеющее морское требование, может арестовать или конкретное судно, в отношении которого возникло морское требование, или любое другое судно, принадлежащее лицу, которое на момент возникновения морского требования было собственником конкретного судна.

Пунктом 4 статьи 3 Конвенции предусмотрено, что если при фрахтовании судна на условиях бербоут-чартера фрахтователь, а не зарегистрированный собственник, несет ответственность по морскому требованию в отношении такого судна, лицо, имеющее требование, может арестовать это судно или другое судно, находящееся в собственности фрахтователя, в соответствии с положениями Конвенции, однако никакое другое судно, являющееся собственностью зарегистрированного собственника, не может быть арестовано по таким морским требованиям (абзац 1).

Положения настоящего пункта применяются к любому случаю, когда лицо, иное, чем зарегистрированный собственник судна, несет ответственность по морскому требованию в отношении такого судна (абзац 2).

Из названных правовых норм следует, что лицо, имеющее морское требование в отношении судна, может арестовать это судно и в том случае, когда ответственность по морскому требованию несет лицо, не являющееся ни зарегистрированным собственником судна, ни его фрахтователем.

Из материалов дела видно, что морское требование возникло в связи с неоплатой компанией "Gobest InternАtionАl, S.А." топлива, поставленного на судно "REF VEGА", собственником которого является компания "Ref SАturn CompАny Inc".

Согласно условиям Контракта именно компания "Gobest InternАtionАl, S.А.", являясь покупателем топлива, а не зарегистрированный собственник судна "REF VEGА", на которое топливо поставлялось, несет ответственность перед продавцом за неисполнение обязательств по его оплате.

Поскольку ответственность по настоящему морскому требованию Общества в отношении судна "REF VEGА" несет компания "Gobest InternАtionАl, S.А.", то есть лицо, иное, чем зарегистрированный собственник судна, к данному случаю, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 3 Конвенции, применяются положения абзаца 1 пункта 4 статьи 3 Конвенции.

С учетом изложенного апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что Общество, имеющее морское требование, может требовать ареста судно "REF VEGА", в отношении которого это морское требование возникло, независимо от того обстоятельства, что ответчик не является ни собственником, ни фрахтователем названного судна.

В соответствии со статьей 427 КТМ РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, применяются правила международного договора, в связи с чем апелляционный суд правильно применил положения пункта 4 статьи 3 Конвенции, а не положения подпункта 4 пункта 1 и пункта 2 статьи 390 КТМ РФ, предусматривающего возможность ареста судна, в отношении которого возникло морское требование, лишь в том случае, если лицом, ответственным по такому требованию, является собственник судна или его фрахтователь.

Таким образом, апелляционный суд, правильно применив нормы Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и Конвенции, обоснованно удовлетворил заявление Общества.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А56-41606/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "АquАship Ltd" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов

Р.В. Казанцева