Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2009 г. N А56-9538/2008 Иск об истребовании из чужого незаконного владения комплекта культурно-развлекательного оборудования не удовлетворен, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что спорное оборудование является принадлежностью главной вещи - здания, либо его неотделимым улучшением

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 марта 2009 г. N А56-9538/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" Кузнецова М.А. (доверенность от 14.04.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Паутина" - генерального директора Ладовского К.М. (протокол от 17.11.2005 N 01),

рассмотрев 04.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А56-9538/2008 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Кашина Т.Д.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паутина" (далее - ООО "Паутина") об истребовании из чужого незаконного владения комплекта культурно-развлекательного оборудования производства "VIА", установленного в здании развлекательного центра, находящегося по адресу: Мурманская область, город Полярные Зори, Нивский проспект, дом 12 "а".

Решением суда первой инстанции от 13.10.2008 (судья Антипинская М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2008 вынесенное по настоящему делу решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Фаворит" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод апелляционного суда о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о его приобретении в собственность спорного оборудования, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

ООО "Фаворит" указывает на то, что как истец, он доказал свое вещное право (право собственности) на истребуемый объект движимого имущества.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционной инстанции о невозможности определить тождественность истребуемой вещи, противоречит материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 04.03.2009 поступило ходатайство от ООО "Паутина" об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью генерального директора организации-ответчика Ладовского К.М. Однако в судебном заседании генеральный директор ООО "Паутина" заявленное ходатайство не поддержал и не возражал против рассмотрения жалобы в данном судебном заседании.

Представитель ООО "Фаворит" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Паутина" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ВИД БОУЛИНГ ПРОДАКТС" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Глобал Гейм" (покупатель) 08.08.2005 был заключен договор поставки N 148-Р0805В. В соответствии с пунктом 1.1 названного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя комплект нового оборудования культурно-развлекательного центра производства "VIА" в соответствии с комплектацией согласно приложению N 1, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное оборудование на условиях, установленных настоящим договором поставки.

Пунктом 1.2 того же договора предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется по адресу: Мурманская область, город Полярные Зори, Нивский проспект, дом 12 "а".

Пунктом 1.3 названного договора определена обязанность продавца по установке и монтажу оборудования по вышеуказанному адресу в соответствии с требованиями производителя и Федерации спортивного боулинга России.

Стоимость оборудования согласована сторонами в размере 126 000 долларов США (пункты 3.1 и 3.4 этого договора поставки).

Договор поставки сторонами исполнен, что подтверждается актом приема-передачи от 15.08.2005 N 14/11/148, товарной накладной от 15.11.2005 N 14 и платежными поручениями.

Названное оборудование ООО "Глобал Гейм" (продавец) продало ООО "Фаворит" (следующий покупатель) уже на основании договора купли-продажи от 23.04.2007 N 90/04/07. Согласно пункту 1.2 данного договора перечень и комплектация имущества согласованы сторонами в спецификации, которая является приложением N 1 к настоящему договору.

Право собственности на оборудование переходит к покупателю в соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи с момента подписания акта приема-передачи от 23.04.2007, из которого следует, что стороны исполнили свои обязательства по договору, после чего право собственности на оборудование перешло к покупателю; местонахождение имущества - Мурманская область, город Полярные Зори, Нивский проспект, дом 12 "а".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 08.09.2006, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, здание развлекательного центра "Паутина", находящееся по вышеназванному адресу, принадлежит ООО "Паутина".

ООО "Фаворит" 27.02.2008 направило ООО "Паутина" письмо с требованием в течение семи календарных дней с момента получения письма предоставить возможность произвести работы по демонтажу и вывозу закупленного комплекта оборудования производства "VIА" в культурно-развлекательном центре,

Поскольку ответ на письмо от ООО "Паутина" не получен, ООО "Фаворит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск на основании статей 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитав его обоснованным по праву и размеру. Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, отменил решение и отказал в иске. Постановление мотивировано тем, что истец не доказал свое право собственности на истребуемое оборудование, в то время как ответчик пользуется спорным оборудованием на законных основаниях. Кроме того, апелляционный суд указал на невозможность индивидуально определить истребуемую вещь.

Кассационная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции по настоящему делу подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Как правильно указала апелляционная инстанция, в соответствии с положениями статей 301, 302 и 305 ГК РФ, предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать: наличие у него вещного права, основанного на законе; неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи; нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся вещи в натуре на момент предъявления требования. Совокупность названных условий позволяет удовлетворить виндикационный иск.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности ООО "Фаворит" на спорный комплект оборудования возникло на основании договора купли-продажи от 23.04.2007 N 90/04/07 и акта приема-передачи от 23.04.2007.

Поэтому кассационная инстанция считает вывод апелляционного суда о недоказанности истцом своего права собственности на спорное оборудование не соответствующим представленным доказательствам и вышеназванным нормам права. В связи с этим следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии у ООО "Фаворит" права собственности на спорное оборудование.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает неправомерным вывод апелляционного суда о недоказанности истцом незаконного владения ответчиком спорного оборудования. В обоснование законности владения ООО "Паутина" истребуемым оборудованием апелляционная инстанция сослалась на договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2006, заключенный с Матвеевым И.М.

Право собственности на здание культурно-развлекательного центра возникло у ООО "Паутина" на основании договора купли-продажи от 10.08.2006, заключенного с Матвеевым И.М., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 08.09.2006, в то время как спорное оборудование было установлено в здании 15.11.2005. Таким образом, ООО "Паутина" приобрело право собственности на здание культурно-развлекательного центра позже, чем здесь было установлено спорное оборудование.

Из договора купли-продажи от 10.08.2006 не следует, что его предметом являлось, в том числе, и названное оборудование, поскольку Матвеев И.М. не являлся его собственником.

На момент установки указанного оборудования собственником самого объекта недвижимого имущества являлся Матвеев И.М., с которым у ООО "Глобал Гейм" был заключен договор аренды от 01.09.2005. И только с 01.10.2006 договор аренды был заключен с ООО "Паутина".

Ссылка апелляционного суда на акт приемки законченного строительством объекта от 30.12.2005 не свидетельствует о том, что Матвеев И.М. являлся собственником спорного оборудования. Кроме того, в акте отсутствует указание на передачу комплекта истребуемого оборудования. К тому же, акт приемки законченного строительством объекта, а также письмо Отдела архитектуры и градостроительства администрации города Полярные Зори от 20.08.2008 N 199-1/08 сами по себе не являются правоустанавливающими документами, подтверждающими право собственности на движимое имущество.

Ссылка апелляционного суда на невозможность определить тождественность истребуемой вещи противоречит материалам дела. Приложением N 1 к договору поставки от 08.08.2005 N 148-Р0805В является Спецификация на оборудование. Указанное в ней оборудование установлено в здании развлекательного центра по адресу: Мурманская область; город Полярные Зори, Нивский проспект, дом 12 "а".

Приложением N 1 к последующему договору купли-продажи от 23.04.2007 N 90/04/07 является Спецификация оборудования, соответствующая Спецификации к договору от 08.08.2005 N 148-Р0805В.

Вывод апелляционной инстанции о том, что истец не доказал возможность использования спорного имущества без использования объекта недвижимости, в котором оно установлено, противоречит требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на данное обстоятельство ссылается ответчик, а не истец.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что спорное оборудование является принадлежностью главной вещи - здания, либо его неотделимым улучшением.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правильно установил факт незаконного владения ООО "Паутина" комплексом оборудования "VIА", принадлежащим ООО "Фаворит", и обоснованно удовлетворил иск.

С учетом вышеизложенного обжалуемое постановление об отказе в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит отмене, а решение суда первой инстанции об удовлетворении иска следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А56-9538/2008 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2008 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паутина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председатательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.Н. Малышева