Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2009 г. N А56-21575/2008 Отказано в отмене постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку доказательства о принятии заявителем каких-либо мер по соблюдению правил размещения объектов наружной рекламы в материалах дела отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 марта 2009 г. N А56-21575/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

при участии от государственного учреждения "Городская реклама и информация" Коряковой Е.А. (доверенность от 12.01.2009 N 2),

рассмотрев 10.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА АУТДОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2008 по делу N А56-21575/2008 (судья Трохова М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА АУТДОР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного учреждения "Городская реклама и информация" (далее -Учреждение) от 14.05.2008 N 00650 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 15.05.2003 N 239-29 "Об административных правоотношениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон о благоустройстве). Решением суда от 07.11.2008 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Закона следует читать как "29.05.2003"

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 07.11.2008, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более позднюю дату в связи с необходимостью сбора и представления необходимых доказательств по делу, Общество просило не рассматривать указанное дело в отсутствие его представителя, поскольку "это может серьезно нарушить его интересы, как стороны по данному делу". Принимая во внимание, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не наделена полномочиями по исследованию ранее не представлявшихся доказательств; для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь любое лицо, предоставив ему в установленном законодательством порядке соответствующие полномочия; правовая позиция Общества изложена в письменных документах, имеющихся в материалах дела и поддержана представителем Общества, принимавшим участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции; явка представителей сторон в судебное заседание кассационной инстанции не признана обязательной, а также учитывая пределы срока рассмотрения кассационной жалобы, кассационная коллегия отклонила ходатайство.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения Закона о благоустройстве Учреждение установило, что Общество разместило рекламный щит на боковой стене здания, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом б, без разрешительных документов, о чем составило акт от 27.03.2008 N 279-Пр и протокол от 14.056.2008 N 00647 об административном правонарушении.

Постановлением Учреждения от 14.05.2008 N 00650 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18 Закона о благоустройстве, и ему назначено наказание в виде 60 000 руб. штрафа.

Считая постановление Учреждения незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что в действиях Общества содержится состав вменяемого административного правонарушения и Учреждением не нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 18 Закона о благоустройстве установлена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Санкт-Петербурга правил размещения объектов наружной рекламы и информации либо распространение наружной рекламы и информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Частью 2 статьи 18 Закона о благоустройстве установлена административная ответственность за те же действия, указанные в части 1 названной статьи, совершенные лицом, которое в течение года подверглось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных указанным Законом.

В Санкт-Петербурге порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций до 14.08.2006 регулировался Правилами размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 N 6 (далее - Правила N 6), а с 14.08.2006 - Положением о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904 (далее - Положение N 904).

Согласно пункту 2 Положения N 904 установка рекламной конструкции допускается только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

В пункте 3 названного Положения закреплено, что выдачу разрешения и отказ в выдаче разрешения осуществляет Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

В соответствии с пунктом 3.1.4 Правил N 6, действовавших на момент установки спорной рекламной конструкции, размещение рекламоносителей в Санкт-Петербурге, а также разработка их проектов производилась в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями Управления эстетики городской среды.

Согласно пункту 3.1.8 Правил N 6 Управление эстетики городской среды указывает срок действия архитектурно-планировочного задания. По истечении этого срока заявитель обязан продлить срок действия задания, либо получить новое задание.

Исследовав и оценив материалы дела, суд сделал правильный вывод о том, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 18 Закона о благоустройстве. При этом суд обоснованно исходил из того, что у Общества отсутствует разрешение на установку спорного рекламного щита, предусмотренное Положением N 904. Кроме того, суд правомерно отклонил ссылку Общества на архитектурно-планировочное задание на проектирование и размещение наружной рекламы и информации от 13.03.2006 N 0-5295р как на разрешительный документ, поскольку срок его действия истек 13.03.2007 и отсутствует согласование размещения рекламной конструкции на последующий период. Суд указал, что срок действия паспорта объекта наружной рекламы и информации истек 20.04.2007, а договор от 01.01.206 N 03/01-06, заключенный заявителем (арендатор) с обществом с ограниченной ответственностью "Север" - владельцем здания, на котором размещен рекламный щит, также не может рассматриваться в качестве разрешения, выданного уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1- КоАП РФ).

Доказательства принятии Обществом каких-либо мер по соблюдению правил размещения объектов наружной рекламы, недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Общество в течение года привлекалось к административной ответственности за совершение административного прав: нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18 Закона о благоустройстве (л.д. 53).

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о том, что в действиях Общества содержится состав вменяемого административного правонарушения.

Суд установил, что Общество извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела. Уведомление от 28.03.2008 о необходимости прибыть в Учреждение для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела получено Обществом 08.04.2 308 (л.д. 34, 35). В связи с этим Учреждение правомерно составило протокол об административном правонарушении и рассмотрело административное дело в отсутствие представителя Общества. Доказательства того, что Обществом в Учреждение был направлен представитель для участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

При таком положении суд обоснованно пришел к выводу о соблюдении Учреждением порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2008 N А56-21575/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА АУТДОР" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Михайловская

Судьи

О.А. Алешкевич

Т.В. Клирикова