Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2009 г. N А56-17145/2008 Дело о взыскании задолженности и пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства и отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 марта 2009 г. N А56-17145/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.А.,

рассмотрев 02.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БиК-Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2008 по делу N А56-17145/2008 (судья Корж Н.Я.),

установил:

закрытое акционерное общество "БиК-Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "БиК-Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеленджикДорСтройПроект" (далее - ООО "ГеленджикДорСтройПроект") о взыскании 559 422 руб. задолженности по арендной плате по договору от 11.07.2007 N 11/06 и 498 257 руб. пеней за просрочку уплаты арендных платежей за период с 26.06.2007 по 07.10.2008 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 12.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что при разрешении вопроса о заключенности договора судом не применены пункт 2 статьи 169 , пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438, статья 440 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы суда противоречат материалам дела; судом нарушены пункт 3 статьи 15, статья 71, пункты 2 и 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом не дана оценка доказательствам, имеющим значение для разрешения спора; в нарушение положений статей 61 и 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не проверены полномочия представителя ответчика. Податель жалобы указывает, что судом не исследовался вопрос о том, кем со стороны ответчика были подписаны акты, подтверждающие объем ежемесячно оказанных услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В деле имеется договор сублизинга от 11.06.2007 N 11/06 между ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" и ООО "ГеленджикДорСтройПроект", в соответствии с которым ООО "ГеленджикДорСтройПроект" (субарендатор) с согласия общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-НеваЛизинг" (лизингодатель) получило от ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" (лизингополучатель) за плату во временное владение и пользование автомобиль МАЗ-533702 переоборудованный под автогудронатор АГ-7,5.

В соответствии с пунктом 2.1 договора передача транспортного средства ООО "ГеленджикДорСтройПроект" осуществляется в срок до 14.06.2007.

Пунктом 4.1 договора ООО "ГеленджикДорСтройПроект" обязано уплачивать ежемесячно в срок до 25 числа месяца, предшествующего расчетному, арендную плату за пользование автомобилем МАЗ-533702 в размере 118 000 руб.

Как следует из акта приема-передачи от 13.06.2007 ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" передало автомобиль МАЗ-533702 ООО "ГеленджикДорСтройПроект".

Платежным поручением от 11.10.2007 N 608 ООО "ГеленджикДорСтройПроект" произвело оплату по договору (без указания даты и номера) согласно акту сверки расчетов от 01.10.2007 в сумме 3 220 000 руб.

Письмом от 06.02.2008 ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" предложило ООО "ГеленджикДорСтройПроект" расторгнуть договор в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за период с октября 2007 по февраль 2008, погасить задолженность, перечислить пени за несвоевременное внесение суммы арендных платежей.

Согласно акту от 21.03.2008 о возврате товарно-материальных ценностей ООО "ГеленджикДорСтройПроект" возвратило транспортное средство ЗАО "БиК-Санкт-Петербург".

Ссылаясь на нарушение ООО "ГеленджикДорСтройПроект" условий договора сублизинга от 11.06.2007 N 11/06 ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что договор сублизинга от 11.06.2007 N 11/06 не был подписан, следовательно, считается не заключенным, сделка оформлена с использованием факсимиле, представленными документами не подтверждается одобрение сделки полномочным лицом.

Суд первой инстанции указал в решении, что ответчик не подписывал спорный договор, акт приема передачи также подписан не был, объект спорного договора был ввезен на территорию ООО "ГеленджикДорСтройПроект" на временное хранение и 21.03.2008 возвращен представителем ответчика истцу, что подтверждается актом от 21.03.2008 N 1 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, в платежном поручении от 11.01.02007 N 608 нет ссылки на спорный договор, акт сверки от 01.190.2007, на который имеется ссылка в платежном поручении, не представлен, в судебном заседании истец подтвердил, что договор и акт приема-передачи оформлен с использованием факсимильной подписи, генеральный директор Ботка И.П. в судебном заседании указал, что договор не подписывал и намерений совершать сделку не было. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор не заключен, и представленными документами не подтверждается последующее одобрение сделки полномочным лицом.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Из имеющейся в деле копии договора от 11.06.2007 следует, что со стороны ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" действует генеральный директор Ботка Илья Николаевич, а со стороны ООО "ГеленджикДорСтройПроект" - генеральный директор Ботка Николай Петрович. Из текста решения и протокола судебного заседания от 07.10.2008 следует, что "генеральный директор Ботка И.П." договор не подписывал. Поскольку представители сторон не явились в судебное заседание суда кассационной инстанции, устранить эти противоречия не представляется возможным. Таким образом, вывод суда о том, что ответчик договор не подписывал, нельзя признать обоснованным.

В платежном поручении от 11.10.2007 N 608 имеется запись "оплата по договору согласно акту сверки б/н от 01.10.2007 г. за аренду техники и материалы сумма 3 220 000-00 НДС (18%) 491 186-44". Таким образом, вывод суда о том, что в платежном поручении нет ссылки на договор, нельзя признать обоснованным. Суд не проверил, имелись ли между сторонами по делу иные договорные отношения по аренде техники, по которым производилась оплата, после чего установить, относится данное платежное поручение к спорному или иному договору.

Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с подписанием представителями сторон акта от 30.06.2007 N 92 (л.д. 19), из которого следует, что исполнитель - ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" оказал услуги заказчику -ООО "ГеленджикДорСтройПроект" на сумму 217 900 руб., в графе "наименование работ, услуг" указано, в том числе, аренда автогудронатора МАЗ 533702. Суд не оценил также счет-фактуру от 30.06.2007 N 89 (л.д. 20), в котором также имеется запись в графе "наименование работ, услуг", в том числе, аренда автогудронатора МАЗ 533702. В деле имеются аналогичные акты и счета-фактуры за другие периоды, которым суд первой инстанции также не дал оценки.

Таким образом, решение суда не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не указал мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы истца.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы как истца, так и ответчика, и дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2008 по делу N А56-17145/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева