Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2009 г. N А56-52204/2007 Дело о взыскании стоимости товара направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, связанные с полномочиями лиц, подписавших приложение, а также с действиями уполномоченных лиц по одобрению сделки в соответствии с ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 марта 2009 г. N А56-52204/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Афанасьева СВ., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТОП-ПРОЕКТ" Хапаловой А.А. (доверенность от 01.06.08), от открытого акционерного общества "Хенкель-ЭРА" Пристансковой Е.В. (доверенность от 06.02.09), Королева С.А. (доверенность от 06.02.09),

рассмотрев 10.03.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хенкель-ЭРА" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.08 по делу N А56-52204/2007 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОП-ПРОЕКТ" (далее - ООО "ТОП-ПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Хенкель-ЭРА" (далее - ОАО "Хенкель-ЭРА") о взыскании, с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 6 178 480 руб. стоимости товара, от получения которого ответчик отказался.

Открытое акционерное общество "Хенкель-ЭРА" (далее -

ОАО "Хенкель-ЭРА") обратилось со встречным иском о признании приложения N 7 к договору поставки от 05.10.06 N 70 (далее - Договор) незаключенным.

Решением суда первой инстанции от 14.04.08 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 03.07.08 решение от 14.04.08 отменено, поскольку суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ОАО "Хенкель-ЭРА", в то время как ответчиком по делу указано ООО "Хенкель-ЭРА". В связи с этим обстоятельством суд апелляционной инстанции, усмотрев основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, на основании части 5 этой же статьи рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 01.12.08 с ОАО "Хенкель-ЭРА" в пользу ООО "ТОП-ПРОЕКТ" взыскано 6 178 480 руб. стоимости товара и 43 392 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Хенкель-ЭРА", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 01.12.08 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.04.08.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений части 5 статьи 270 АПК РФ, поскольку отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. По мнению ОАО "Хенкель-ЭРА", апелляционный суд, принял и рассмотрел дополнительно представленные истцом документы, в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку истец не объяснил, почему невозможно было представить их суду первой инстанции.

ОАО "Хенкель-ЭРА" считает также неправомерными выводы апелляционного суда, основанные на визуальном осмотре сходства подписей на представленных истцом документах о подписании его работниками приложения от 31.01.07 N 7 к Договору. Кроме того, ответчик указывает на то, что у лиц, ведущих переписку относительно поставки товара по приложению от 31.01.07 N 7 отсутствуют полномочия на совершение сделок на сумму свыше 100 000 евро (сумма по действовавшему курсу евро к рублю соответствует 3 500 000 руб.), в то время как в данном случае речь идет о сделке на сумму б 178 480 руб.

ОАО "Хенкель-ЭРА" также считает неправомерной ссылку суда апелляционной инстанции на преюдициальное значение судебного акта по делу N А56-17438/2007, поскольку обстоятельства, связанные с полномочиями лиц на подписание спецификаций по договору в рамках рассмотренного дела (N А56-17438/2007), судами не исследовались.

В судебном заседании представители ОАО "Хенкель-ЭРА" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ТОП-ПРОЕКТ" просил оставить постановление от 01.12.08 без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО. "ТОП-ПРОЕКТ" (поставщик) и ОАО "Хенкель-ЭРА" (покупатель) 05.10.06 заключили Договор, в соответствии с которым поставщик обязался поставить продукцию и оказать услуги, а покупатель - принять и оплатить продукцию и услуги согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора покупатель предоставляет поставщику информацию (логотипы в векторных программах, фотографии, тексты и т.д.) для изготовления оригинал-макета в течение 2 рабочих дней со дня подписания Договора (спецификаций).

Поставщик представляет на утверждение покупателю оригинал-макет в течение 10 рабочих дней со дня подписания Договора (спецификаций), а покупатель в течение 2 рабочих дней утверждает оригинал-макет и в этот же срок сообщает об утверждении поставщику (пункт 2.4 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора покупатель оплачивает продукцию и услуги поставщика по ценам, указанным в приложениях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Оплата каждой партии товара, услуг производится покупателем на основании оригинала счета-фактуры поставщика в течение 5 банковских дней с даты поставки или оказания услуг, если иное не оговорено в приложении (пункт 3.2 Договора).

В развитие Договора стороны составили несколько приложений, предусматривающих поставку различного товара.

В приложении от 31.01.07 N 7 к Договору предусмотрена поставка товара "саше из сухоцветов в мешочке из органзы, помещенного в полиэтиленовый пакет-некхенгер с цветной печатью", на общую сумму 6 178 480 руб.; товар должен соответствовать дизайну и образцам, предоставленным покупателем поставщику.

Поскольку покупатель товар (саше) не оплатил, ООО "ТОП-ПРОЕКТ" обратилось с иском в суд.

Указав на то, что приложение от 31.01.07 N 7 подписано неуполномоченными лицами, ОАО "Хенкель-ЭРА" обратилось со встречным иском о признании приложения N 7 к Договору незаключенным.

Суд первой инстанции признал приложение от 31.01.07 N 7 незаключенным в связи с неподтверждением полномочий лиц, осуществлявших переписку по нему, и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права и удовлетворил иск ООО "ТОП-ПРОЕКТ", а в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела и оценив доводы, приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции считает постановление от 01.12.08 подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию по следующим основаниям.

Согласно материалам дела в заседаниях суда первой инстанции принимал участие представитель ОАО "Хенкель-ЭРА", им представлен отзыв и встречный иск предъявлен этим же обществом. В деле имеются все документы, в том числе и спорный договор, касающиеся именно ОАО "Хенкель-ЭРА". При уточнении иска и представлении суду отзыва на встречное исковое заявление истец указал в качестве ответчика ОАО "Хенкель-ЭРА".

Переписка сторон, представленная в дело, также свидетельствует о том, что при рассмотрении дела ни у суда, ни у сторон не возникало сомнений относительно того, что ответчиком по делу является ОАО "Хенкель-ЭРА". Таким образом, техническая ошибка истца при оформлении искового заявления повлекла аналогичную ошибку суда первой инстанции при оформлении судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обоснованным довод ОАО "Хенкель-ЭРА" о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции относительно принятия судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, который повлек рассмотрение дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и принятие дополнительных документов.

В постановлении суда апелляционной инстанции содержатся противоречивые сведения относительно рассматриваемого предмета спора. Так, на странице 2 постановления указано, что истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просит обязать истца, ОАО "Хенкель-ЭРА", принять товар - средство для ароматизации воздуха в помещениях (саше) на сумму 6 178 480 руб., а также оплатить его, в то время как согласно определению от 13.10.08 ходатайство истца об уточнении иска в части обязания ОАО "Хенкель-ЭРА" принять товар отклонено судом апелляционной инстанции как представляющее фактически новое требование. Резолютивная часть постановления не содержит решения относительно отклоненной в определении суда от 13.10.08 части требований. Тем не менее в мотивировочной части постановления от 01.12.08 суд указывает на обязанность покупателя принять товар (страница 8).

Данные разночтения требуют установления предмета спора, принятого судом к рассмотрению.

В приложении от 31.01.07 N 7 к Договору не расшифрованы подписи. Суд апелляционной инстанции посчитал, что со стороны ОАО "Хенкель-ЭРА" оно подписано руководителем отдела закупок Мазаевой Н.Н., директором по производству и снабжению Смиреком А. и руководителем группы закупок непроизводственных материалов и услуг Балясниковым И.С, не указав при этом документы, которые позволили сделать такой вывод.

Положения о порядке подписания финансово-хозяйственных документов в ОАО "Хенкель-ЭРА" и должностных инструкций на названные должности в деле нет. Следовательно, выводы апелляционного суда о том, что указанные физические лица действовали в пределах задач возглавляемых отделов, то есть в пределах предоставленных полномочий, не основаны на материалах дела.

Выводы суда апелляционной инстанции о принадлежности подписей на приложении от 31.01.07 N 7 уполномоченным лицам, основанные на отсутствии возражений со стороны ответчика и постановлении от 10.11.08 об отказе в возбуждении уголовного дела, противоречат материалам дела, поскольку в качестве доводов в обоснование встречного иска ответчик указал именно обратное, а в названном постановлении от 10.11.08 не содержится сведений о лице, которое от имени руководства ОАО "Хенкель-ЭРА" подтвердило условия и количество товара, определенного приложением от 31.01.07 N 7 к Договору.

Ошибочна ссылка суда апелляционной инстанции на преюдициальное значение судебного акта по делу N А56-17438/2007, поскольку из него не следует, что в рамках указанного дела исследовались обстоятельства, связанные с порядком и полномочиями лиц, подписавших приложение к Договору.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Не содержат ссылок на нормы законодательства и выводы суда апелляционной инстанции о полномочиях лиц на подписание сделки исходя из стоимости одной единицы "саше".

Следовательно, в данном случае факт одобрения сделки, как предусмотрено статьями 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать достаточно исследованным судами.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах дела и в связи с принятием апелляционным судом дополнительных документов, которые не исследовались судом первой инстанции, кассационная инстанция считает, что в полной мере судами обеих инстанций не установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, связанные с полномочиями лиц, подписавших приложение от 31.01.07 N 7, а также с действиями уполномоченных лиц по одобрению сделки в соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, то решение от 14.04.08 и постановление от 01.12.08 следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.08 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.08 по делу N А56-52204/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов