Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 13АП-5482/2008

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2008 г.

Дело N А56-52204/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам суда первой инстанции (регистрационный номер 13АП-5482/2008) в связи с отменой по апелляционной жалобе ООО "ТОП-ПРОЕКТ" решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2008 г. по делу N А56-52204/2007 (судья Новикова Т.В.), принятое

по иску ООО "ТОП-ПРОЕКТ"

к ООО "Хенкель-ЭРА"

о взыскании 6178480,00 руб.

при участии:

от истца: ген.дир.Лукашевой Н.Н., пр. Маркина М.А., дов. от 01.06.2008 г., пр. Хапаловой А.А., дов. от 01.06.2008 г.

от ответчика: пр. Козырева А.А., дов. от 01.02.2008 г. N 01-238

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОП-ПРОЕКТ" (далее - ООО "ТОП-ПРОЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Хенкель-ЭРА" (далее - ответчик) стоимости поставленного товара в сумме 3823945,98 руб., от получения которого ответчик отказался в нарушение условий договора поставки от 05.10.2006 г. N 70, заключенного между истцом и ответчиком. Предмет заявленных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции был уточнен в порядке статьи 49 АПРК РФ в части предъявленной ко взысканию суммы, которая составила 6178480,00 руб.

ОАО "Хенкель-ЭРА" предъявлен встречный иск о признании сделки - приложения N 7 от 31.01.2007 г. к договору поставки товаров N 70 от 05.10.2006г. незаключенным со ссылкой на то, что от имени ОАО "Хенкель-ЭРА" приложение N 7 подписано неуполномоченными лицами.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2008 г. встречный иск удовлетворен: признан незаключенным приложение N 7 от 31.01.2007 г. к договору N 70 от 05.10.2006 г., В удовлетворении иска ООО "ТОП-ПРОЕКТ" отказано.

На решение суда ООО "ТОП-ПРОЕКТ" подана апелляционная жалоба.

При рассмотрении апелляционной жалобы Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2008 г. было отменено в связи с допущенными нарушениями процессуального права, влекущими безусловную отмену судебного акта. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 г. ненадлежащий ответчик по делу - ООО "Хенкель-ЭРА" был заменен на надлежащего - Открытое акционерное общество "Хенкель-ЭРА" (далее - ОАО "Хенкель-ЭРА").

Исковые требования уточнены ООО "ТОП-ПРОЕКТ" в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просит обязать ОАО "Хенкель-ЭРА" принять товар - средство для ароматизации воздуха в помещениях (саше) на сумму 6178480,00 рублей, а также взыскать названную сумму с ответчика.

Дело рассмотрено в судебном заседании 24.11.2008 г. Истец поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражал. Представитель истца пояснил, что саше до сих пор хранится на складе ООО "ТОП-ПРОЕКТ" и срок его хранения не истек. При поставке саше ответчик отказался его принимать со ссылкой на загруженность склада. Впоследствии поставка была приостановлена по причине наличия спора по другой поставке - плюшевых медведей, часть которых не была оплачена ответчиком. Саше изготавливались в упаковке, разработанной специально с учетом продукции ответчика. Представлены дополнительные документы в подтверждение того, что срок годности саше не истек.

Против удовлетворения встречного иска ООО "ТОП-ПРОЕКТ" возражало, ссылаясь на то, что приложение N 7 к договору о согласовании спорной поставки подписано тремя сотрудниками ответчика, которые в совокупности обладали полномочиями на заключение договоров на сумму свыше 6000000,00 руб., что допускалось внутренним положением общества. Лица, подписавшие приложение, постоянно представляли ответчика и подписывали от имени ОАО "Хенкель-ЭРА" другие приложения к договору, по которым поставка осуществлялась без возражений.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что взаимоотношения сторон по поставке плюшевых медведей не имеют значения в рамках данного спора. Поставка саше не была осуществлена, в представленных в подтверждение транспортировки саше документах имеются противоречия при указании паспортных данных водителя. Встречный иск ответчик поддержал, пояснив, что приложение N 7 к договору было подписано работниками ОАО "Хенкель-ЭРА" с превышением их полномочий, которые не могут быть суммированы.

Вызванные Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в качестве свидетелей Мазаева Н.Н. и Смирек А., которые подписали от имени ответчика спорное приложение, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика пояснил, что эти лица в настоящее время в ОАО "Хенкель-ЭРА" не работают и сведениями об их адресах он не располагает.

Поскольку обеспечить явку названных лиц в судебное заседание невозможно, суд рассматривает дело в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы исковых заявлений, отзывов и иных письменных пояснений сторон, апелляционный суд установил следующее:

Между ООО "ТОП-ПРОЕКТ" (поставщик) и ОАО "Хенкель-ЭРА" (покупатель) 05.10.2006 г. был заключен договор N 70 (л.д.6-8 т.1), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить продукцию и оказать услуги, а покупатель обязан принять и оплатить продукцию, услуги согласно спецификаций (приложений), которые являются неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 2.2. договора, поставка продукции осуществляется автотранспортом поставщика в адрес покупателя (г. Тосно, Московское шоссе, д. 1 в срок, оговоренный в приложении).

Также, в силу положений пунктов 2.3., 2.4. договора, покупатель предоставляет поставщику информацию (логотипы в векторных программах, фотографии, тексты) для изготовления оргининал-макета в течение 2-х рабочих дней со дня подписания договора (спецификаций к нему), а поставщик предоставляет на утверждение покупателю оригинал-макет в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора (спецификаций к нему). Покупатель в течение 2-х рабочих дней утверждает оригинал-макет и в тот же срок возвращает поставщику.

Покупатель оплачивает продукцию, услуги поставщика по ценам, указанным в приложениях к договору, после получения каждой партии изделий, услуг в течение 5 банковский дней с даты поставки или передачи результата услуг на склад покупателя на основании оригинала счет-фактуры поставщика, если иное не оговорено в приложении (пункты 3.1., 3.2. договора).

К договору было составлено несколько приложений, предусматривающих поставку различного товара и, в частности, приложение N 7 о поставке саше из сухоцветов в мешочке из органзы, помещенное в полиэтиленовывй пакет - некхенгер с цветной печатью. Товар должен соответствовать дизайнам и образцам, предоставленным покупателем поставщику. Срок поставки товара согласован - 1 часть - в течение 45 рабочих дней с момента подписания спецификации и утверждения образцов; 2-я часть - в течение 55 рабочих дней с момента подписания спецификации и утверждения образцов (л.д.9 т.1). Общая сумма товара, подлежащего поставке - 6178480,00 руб., срок оплаты - 5 дней с последнего дня месяца выставления счета-фактуры 5-го дня каждого месяца.

На приложении N 7 от имени ОАО "Хенкель-ЭРА" стоят подписи Балясникова И.С., Мазаевой Н.Н. и Смирека А., которые на момент его подписания являлись работниками ответчика, что им не отрицалось. Принадлежность подписей на приложении N 7 названным лицам также установлена в ходе проверки, проведенной УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга по заявлению генерального директора ООО "ТОП-ПРОЕКТ" по факту возможных мошеннических действий со стороны ОАО "Хенкель-ЭРА" (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2008 г.).

К приложению N 7 от 31.01.2007 г. за подписью Мазаевой Н.Н. со стороны ответчика был согласован оригинал макет упаковки саше, содержащий изображения товарных знаков, принадлежащих ответчику (л.д.114 т.1).

Образцы саше были переданы на утверждение руководителю группы заявок непроизводственных материалов и услуг ОАО "Хенкель-ЭРА" Балясникову И. по акту от 15.01.2007 г. N 18 и возвращены последним истцу после их утверждения 29.01.2007 г. по акту N 19 (л.д.117-118 т.1).

В соответствии с текстом доверенности от 09.06.2006 г. N 01-1243, выданной от имени ОАО "Хенкель-ЭРА" руководителю отдела закупок Мазаевой Н.Н., ей предоставляются права заключать разрешенные законом сделки на сумму не свыше 100 тысяч евро, совершать иные законные действия в пределах компетенции и задач отдела закупок, подписывать документы от имени ответчика в рамках, установленных Положением о порядке подписания финансово-хозяйственных документов в ОАО "Хенкель-ЭРА" (л.д.89 т.1).

Аналогичного содержания была выдана доверенность от 01.06.2006 г. N 01-1064 Альфреду Смиреку, директору по производству и снабжению (л.д.116 т.1).

Согласно товарной накладной от 06.04.2007 г. N 38 спорный товар был доставлен ответчику 06.04.2007 г., но не был принят последним со ссылкой на загруженность склада, о чем свидетельствует отметка в товарной накладной за подписью Балясникова И.С., удостоверенная штампом ОАО "Хенкель-ЭРА" (л.д. 66 т.2).

Письмом от 09.04.2007 г. за подписью Балясникова И.С. ответчик попросил принять саше, подлежащее поставке по приложению N 7 к договору на бесплатное хранение - партию в количестве 415000 шт. до 08.05.2007 г., в количестве 285000 шт. - до 23.05.2007 г. (л.д.65 т.1).

Впоследствии, письмом от 16.05.2007 г. за подписью Балясникова И.С. истцу было сообщено о том, что первая партия саше на основании приложения от 31.01.2007 г. N 7 должна быть поставлена на склад ОАО "Хенкель-ЭРА" до 08.05.2007 г., в письме содержалась просьба о поставке товара до 21.05.2007 г. (л.д.64 т.1).

Письмом от 02.054.2007 г. N 19 ответчик был уведомлен о приостановке поставок саше по приложению N 7 в связи с возникшей задолженностью по оплате плюшевых медведей, поставка которых осуществлялась на основании приложения N 2 к договору N 70 (л.д.16 т.2).

Письмом от 23.05.2007 г. на имя Н.Н. Мазаевой ООО "ТОП-ПРОЕКТ" сообщило о невозможности поставки саше до представления документов, подтверждающих полномочия лица на подписание приложения N 7 от 31.01.2007 г. к договору N 70 (л.д.24 т.1).

В материалы дела представлены договор-заявка от 01.11.2007 г. о доставке по адресу ответчика, указанному в договоре саше на сумму 6178480,00 руб. по товарной накладной от 01.11.2007 г. N 89, в которой имеется отметка экспедитора (ООО "Автоимперия") об отказе от груза (л.д.12 то.1).

В настоящее время, как следует из документов об инвентаризации товаров, находящихся на ответственном хранении в ООО "ЭМА", обе партии саше, подлежащие поставке на основании приложения N 7, находятся в полной сохранности и могут быть поставлены ответчику (л.д.18-21 т.2). Представленными в материалы дела сертификатами подтверждается, что срок годности товара не истек, и он может быть использован по его назначению.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ, на основании договора поставки товара поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с общими положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В данном случае, такой формой в соответствии со статьей 161 ГК РФ требовалось соблюдение простой письменной формы сделки.

Следует отметить, что фактически договором поставки являлся договор от 05.10.2006 г. N 70, заключение которого ответчиком не оспаривалось. В силу положений пункта 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условия договора от 05.10.2006 г. N 70 уже сами по себе позволяли определить предмет договора - в виде указания способа его определения путем отсылки к приложениям к договору. Таким образом, согласование приложений к договору представляло собой не заключение самостоятельной сделки, а лишь юридически значимые действия по уточнению ее условий. Никаких оговорок относительно порядка этого уточнения условия договора от 05.10.2006 г. N 70 не содержали.

Согласно полномочиям, оговоренным в доверенностях Мазаевой Н.Н. и Смирека А., подписавших оспариваемое приложение N 7 к договору, ограничения предусмотрены лишь в отношении сумм совершаемых сделок - 100 евро (что по курсу евро к рублю на момент подписания приложения эквивалентно сумме в 3500000,00 рублей), иные законные действия в пределах задач возглавляемых названными лицами отделов, подписание документов от имени ОАО "Хенкель-ЭРА" им дозволялось совершать без ограничений.

Исходя из полномочий, оговоренных в доверенности, и если рассматривать отдельно каждое условие оспариваемой сделки, можно сделать вывод, что право на заключение сделки в части согласования ее предмета - саше, стоимость одной единицы которого не превышает указанную в доверенности сумму, в любом случае имелось у названных представителей. Таким образом, превышение полномочий при подписании приложения N 7, если рассматривать его как самостоятельную сделку, допущено лишь в части сделки, в которой ее сумма превышает установленное ограничение.

Поскольку лица, подписавшие приложение N 7, установлены, действовали от имени ОАО "Хенкель-ЭРА" и у них имелись основания для таких действий, все существенные условия поставки были фактически согласованы, оснований для вывода о том, что договор является незаключенным не имеется, в данном случае могут применяться лишь специальные нормы, касающиеся заключения сделки представителем при отсутствии у него полномочий.

В силу положений статьи 183 ГК РФ, заключение сделки неуполномоченным лицом влечет возникновение прав и обязанностей по сделке, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что ОАО "Хенкель-ЭРА", в лице своих работников, действовавших в пределах своей служебной компетенции, согласовало оригинал-макет для изготовления товара, подлежащего поставке, одобрило образцы товара, участвовало в согласовании срока поставки товара. Таким образом, ответчик совершил действия по одобрению спорной сделки, в связи с чем, она должна обязывать именно ответчика.

Следует отметить, что аналогичный порядок согласования предмета поставки по договору от 05.10.2006 г. N 70 в приложениях к нему за подписью Мазаевой Н.Н. и Смирека А. применялся в отношениях сторон и ранее. Товары, поставленные на основании таких приложений, принимались ответчиком без возражений.

Более того, то обстоятельство, что подписание приложения N 2 к договору от 05.10.2006 г. N 70 названными лицами свидетельствует о согласовании условий поставки установлено судебными актами по делу N А56-17438/2007 в рамках спора между теми же участниками, что и в данном деле, относительно качестве поставленного товара - плюшевых мишек. Данные судебные акты в силу положений статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение в рамках данного спора.

Таким образом, оснований для признания договора поставки незаключенным и удовлетворения встречного заявления ответчика не имеется.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленной в дело товарной накладной, обязательство по поставке товара было исполнено ответчиком надлежащим образом, в оговоренный сторонами срок - 06.04.2007 г. и на условиях, предусмотренных договором, но он не был принят по вине покупателя из-за загруженности склада.

Впоследствии, поставщик повторно предпринял попытку поставки товара - 01.11.2007 г., но покупатель также отказался его принять. При этом не могут быть приняты доводы ответчика относительно недоказанности факта поставки - в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт доставки товара 01.11.2007 г. (л.д.22-28 т.2), неверное указание реквизитов доверенности водителя является технической ошибкой, что следует из сопоставления содержания представленных в материалы дела документов и объяснения генерального директора ООО "ТОП-ПРОЕКТ" Лукашовой Н.Н., выписавшей доверенность на водителя Алексеева Б.Д.

С середины мая 2007 г. до ноября 2007 г. исполнение обязательства по поставке было правомерно приостановлено истцом на основании статьи 328 ГК РФ - в связи с неисполнением обязанности покупателя по оплате поставленных партий товара (как плюшевых мишек, так и саше), что не отрицается ответчиком.

Исходя из нормы статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) товара по договору поставки обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу положений пункта 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Следует отметить, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается только в случае существенного нарушения договора одной из сторон. На такие обстоятельства покупатель не ссылался.

Следовательно, обязательства ОАО "Хенкель-ЭРА" по принятию и оплате товара сохраняют свою силу, товар фактически может быть предоставлен в распоряжение покупателя, и должны быть принят последним.

При таких обстоятельствах, иск ООО "ТОП-ПРОЕКТ" следует удовлетворить в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, подлежит возврату подателю апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 статьи 270, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ОАО "Хенкель-ЭРА" в пользу ООО "ТОП-ПРОЕКТ" 6178480 руб. долга и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 43392 руб. 40 коп.

Возвратить ООО "ТОП-ПРОЕКТ" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 20196 руб. 20 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко