Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2009 г. N А56-18882/2008 Суд удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку выплатив страховое возмещение, истец на основании ГК РФ приобрел право предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 марта 2009 г. N А56-18882/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Афанасьева СВ., Коробова К.Ю.,

рассмотрев 10.03.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.08 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.08 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-18882/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" (далее - ООО "РГС-Северо-Запад") о взыскании 22 694 руб. 23 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 11.09.08, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.08, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "РГС-Северо-Запад", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 11.09.08 и постановление от 12.12.08 и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель, повторяя доводы апелляционной жалобы, ссылается на то, что судами не учтено, что основанием для выплаты страхового возмещения может являться только отчет автоэкспертного бюро по оценке с проведением экспертизы транспортного средства о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей. Такой документ в материалы дела не представлен, а из представленных заказ-наряда и счета невозможно сделать однозначный вывод о том, что оплачены именно восстановительные расходы.

По мнению ООО "РГС-Северо-Запад", оно правомерно выплатило страховое возмещение в сумме 23 435 руб. 71 коп. на основании заключения N 88512 о стоимости ремонта транспортного средства.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.08.06 в городе Санкт-Петербурге на пересечении площади Революции и проспекта Металлистов произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Хундай Гетц", государственный регистрационный знак Е 452 НА 98, под управлением Селиверстовой Анжелы Борисовны и автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак С 250 ТУ 78, под управлением Сидоренко Марии Петровны.

В результате ДТП, виновной в совершении которого, была признана Сидоренко М.П., автомобиль "Хундай Гетц" получил повреждения.

Согласно заказ-наряду от 21.12.06 N 28930, счету от 29.12.06 N 2119 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хундай Гетц" составила 46 129 руб. 94 коп.

Поскольку согласно страховому полису от 06.07.06 N 10653/50-1390524 гражданская ответственность владельца автомобиля "Хундай Гетц" застрахована в ЗАО "МАКС", последнее, признав ДТП страховым случаем, оплатило восстановительный ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 06.02.07 N 10418.

Посчитав, что лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является ООО "РГС-Северо-Запад", застраховавшее риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Форд", ЗАО "МАКС" в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось к ООО "РГС-Северо-Запад" с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В связи с тем, что ООО "РГС-Северо-Запад" лишь частично возместило ЗАО "МАКС" понесенные им расходы, ЗАО "МАКС" обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворили их.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, ЗАО "МАКС" (на основании статьи 931 ГК РФ) приобрело право предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП.

Поскольку факт причинения ущерба и его размер подтверждаются справкой об участии в ДТП, протоколом об административном правонарушении от 08.09.06, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.06, актом осмотра транспортного средства от 14.08.06, составленным представителями страхователя и страховщика, актом осмотра транспортного средства от 12.12.06, составленным ООО "Точная оценка", заказ-нарядом от 21.12.06 N 28930, счетом от 29.12.06 N 2119, суды правомерно взыскали с ООО "РГС-Северо-Запад" 22 694 руб. 23 коп. страхового возмещения.

В заказ-наряде от 21.12.06 N 28930 перечислены все виды и стоимость работ, произведенных для восстановления поврежденного автомобиля, равно как и перечень использованных в ходе ремонта деталей. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе ДТП и зафиксированы в справке ГИБДД и актах осмотра поврежденного имущества.

Пунктом 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 N 263 (далее - Правила), предусмотрено, что в случае осуществления затрат на ремонт поврежденного имущества, как это имело место в данном случае, предусмотрено возмещение расходов на материалы и запасные части и расходов на оплату ремонта вне зависимости от степени износа автомобиля или каких-либо иных факторов. Более того, в пункте 63 Правил указано на учет износа деталей, используемых в процессе восстановления, а не входящих в состав поврежденного имущества.

Доказательств того, что при ремонте застрахованного автомобиля использовались или должны были использоваться материалы с определенным процентом износа, равно как и того, что какие-либо работы по восстановительному ремонту фактически представляли собой модернизацию и улучшение транспортного средства, ООО "РГС-Северо-Запад" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, из материалов дела этого также не следует.

Несостоятельна ссылка ответчика и на заключение N 88512, поскольку его нет в материалах дела и к кассационной жалобе ООО "РГС-Северо-Запад" названный документ не приложен.

Следовательно, как правильно указал апелляционный суд, ответчик не доказал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля должна была составить меньшую сумму, чем была предъявлена к уплате.

Довод ответчика о непредставлении истцом экспертного заключения в подтверждение ущерба подробно рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно, со ссылками на пункты 45, 46, 61 Правил, отклонен. Суды правильно пришли к выводу, что в данном случае надлежащим доказательством размера причиненного ущерба является наряд-заказ, составленный лицом, которое осуществило ремонтные работы.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.08 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.08 по делу N А56-18882/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов