Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2009 г. N А56-23547/2008 Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным, так как проведение должностными лицами налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом ККТ и выдачей бланков строгой отчетности не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона и подтверждающее событие правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 марта 2009 г. N А56-23547/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Понковой О.В. (доверенность от 13.01.2009 N 18/00209), от общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" Шуралевой B.C. (доверенность от 29.05.2008 N 65-05/08),

рассмотрев 10.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А56-23547/2008 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 11.06.2008 N 227/446 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.10.2008 (судья Боровлев Д.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2008 решение от 01.10.2008 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит постановление от 11.12.2008 отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008 на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 21.04.2008 N 275 сотрудники налогового органа провели проверку выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) при перевозке пассажиров в принадлежащем Обществу маршрутном такси N К-59 в городе Санкт-Петербурге.

В ходе проверки Инспекцией обнаружен факт неприменения контрольно-кассовой техники или документов строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуги по перевозке одного пассажира стоимостью 22 руб., о чем составлены акт от 21.04.2008 N 008814 и протокол об административном правонарушении от 06.06.2008 N 227.

Постановлением Инспекции от 11.06.2008 N 227/446 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Считая постановление Инспекции незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и Инспекцией соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что Инспекция не представила достаточных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, отменила решение суда первой инстанции, признала незаконным и отменила оспариваемое постановление налогового органа.

Кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 2, 5 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения форм бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность организаций и индивидуальных предпринимателей за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В пункте 4 постановления Пленума от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" Высший Арбитражный суд Российской Федерации разъяснил, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники Инспекцией была произведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе". Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом, проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, проведение должностными лицами Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники и выдачей бланков строгой отчетности не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона и подтверждающее событие правонарушения.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом правонарушения, налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств совершения. Обществом вменяемого административного правонарушения, правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А56-23547/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

T.А. Михайловская

Судьи

О.А. Алешкевич

Т.В. Клирикова